Mittwoch, 31. Juli 2019

Es gibt keine Debatte über die Ursachen des Klimawandels

Es gibt keine Debatte über die Ursachen des Klimawandels

Dies stellte ein Artikel unter dem Titel „Die CO2-Theorie ist nur geniale Propaganda“ aus dem Jahr 2011 in der „Welt“ fest[1] und ging der Problematik auf den Grund.

Der Artikel hatte an seinem Ende eine Umfrage an die Leser gestartet: „Teilen Sie die Meinung des Autors?“ Es gab 1019 Ja-Stimmen und 98 Nein-Stimmen. Diese klare Positionierung der Leser dürfte inzwischen nach fast einem Jahrzehnt anhaltender Gehirnwäsche anders aussehen.

Der Autor des Artikels verweist auf den preisgekrönten Wissenschaftsjournalisten Nigel Calder, der bereits 1998 vorhersagte, dass alle politischen Parteien sich auf das CO2-Themen stützen werden, weil man damit ohne Diskussionen nun endlich die Luft zum Atmen besteuern könne. Als etwas Ältere kann ich bezeugen, dass in meiner Kindheit bereits spaßhaft, aber mit bitterer Ironie von vielen genau dies befürchtet wurde.

Calder hatte damals zusammen mit zwei Physikern das Buch „The manic sun“ veröffentlicht. Diese Klimaforscher entwickelten die Theorie und versuchten sie auch nachzuweisen, dass die Sonnenaktivität für Klimaveränderungen verantwortlich sei.

Der Autor verweist nun darauf, dass die Forschungsergebnisse der beiden Wissenschaftler totgeschwiegen würden. Und mit sachlichem Recht prognostiziert er, dass die Politik nur neue Steuern ersinnen würde, anstatt dem womöglich natürlichen und damit unabwendbaren Klimawandel effizient und sinnvoll zu begegnen.

Dieser letzte Vorwurf ist nach wie vor ganz wesentlich: Nach wie vor gehen die wissenschaftlichen Positionen zum Klimawandel erheblich auseinander. Eine Kausalbeziehung zwischen CO2 und Erderwärmung konnte bis heute nicht nachgewiesen werden. Sie wird allenthalben behauptet, aber Behauptungen sind keine Beweise. CO2 ist ein natürliches und für die gesamten Lebensvollzüge notwendiges Spurengas. Ab wann es zu wenig oder zu viel ist wissen wir schlicht und einfach nicht.

Wenn aber nun das Klima sich derzeit natürlicherweise in Richtung einer Warmzeit wandelt, und dafür spricht sehr viel, wäre es viel wichtiger, sich darauf einzustellen als nun förmlich durchzudrehen, eine absurde Apokalyptik zu betreiben und die Jugend dazu aufzuhetzen, dass ihre Eltern noch mehr Steuern bezahlen müssen.

Der Autor berichtet, dass bereits 2011 das von der Regierung bezahlte PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung) einfach selbstherrlich und ohne sachliche Gründe die vorhandene wissenschaftliche Debatte für beendet erklärt hat. Es waren anschließend die Grünen, die eine regelrechte Hetzjagd und Diskriminierungspolitik gegen alle inszenierten, die eine andere wissenschaftliche Position einnahmen. Man kann sich diverse Anhörungen im Bundestag auf Youtube ansehen und muss zugeben, dass die angeblichen Klimaleugner stets Argumente vortragen, die diesen Namen auch verdienen, von den Klimaalarmisten dagegen unsachlich und herablassend niedergemacht werden.[2]

Der Autor des Welt-Artikels schrieb damals bereits schon:

„Dabei sollte die immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch machen: „Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel ist beendet.“ Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft.“

Bereits damals geisterte die Behauptung durch die Medien, es seien sich „97% der Wissenschaftler einig“. Zu Recht hakt der Autor nach:

„97 Prozent von wie vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre neuen Forschungen vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC- Macher und ihre Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu informieren.“

Der Autor geht auch auf den Vorfahren der Greta Thunberg[3] ein, den Herrn Svente Arrhenius aus Schweden - natürlich war die Erscheinung der heiligen Greta damals noch nicht vorhersehbar:

„Ein weiterer Trick, der die Debatte ersticken soll, ist die Behauptung, dass der Einfluss des CO2 auf das Klima schon seit 150 Jahren bekannt sei. Damit wird auf den schwedischen Chemiker und Allroundwissenschaftler Svente Arrhenius verwiesen, der rein hypothetisch, ohne Beweise, davon ausging, dass CO2 das Klima erwärmen würde, was er allerdings für einen großen Segen für die Menschheit hielt. Außer Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu bieten.“

Erwähnt wird auch Al Gores Film „Eine unbequeme Wahrheit“. Der Film sei voller Fehler und falscher Zahlen. Dabei wird auf eine Kritik in der New York Times vom 23.2.2009 verwiesen und die Tatsache, dass der High Court in England und Wales den Film für den Schulunterricht verboten hat, solange er weiter diese Fehler nicht korrigiert. In Deutschland wurde er weiter ungefiltert mit all seinen Fehlern den Kindern gezeigt.

Der Artikel endet pessimistisch, aber wie sich in den seither vergangenen acht Jahren gezeigt hat, völlig zutreffend, indem er Nigel Calder das Schlusswort gibt:

„Am Anfang war die CO2- und Erderwärmungstheorie eine angelsächsische Erfindung, die nicht zuletzt von der Nuklearindustrie gefördert wurde, die für sich eine Wiederbelebung erhoffte. Aber dann wurde daraus mehr und mehr ein Szenarium für den Weltuntergang und das widerstrebt den nüchternen Angelsachsen. Da erinnerte man sich im IPCC: The Germans are best for doomsday theories“!

Der Autor schrieb damals, er befürchte, Calder könnte recht behalten.
Wir alle erleben, dass er recht behalten hat

Die Debatte über den Klimawandel wird inzwischen aggressiv und diabolisch unterdrückt (vgl. die so unverschämten wie strunzdummen Kommentare eines Anonymus unter meinem Artikel über den Kohlenstoff). Auf die dubiosen Netzwerke, in denen die Propagandisten der Theorie vom menschengemachten Klimawandel häufig zusammen angetroffen werden, werde ich hier nicht eingehen.

Inzwischen wagt keine große Tageszeitung mehr, einen Artikel wie den von 2011 zu veröffentlichen, auch nicht die „Welt“, die damals noch soviel Format hatte.

Sobald Wissenschaftler sich zu Wort melden, die der politisch forcierten Theorie widersprechen, werden sie verhetzt. Man unterstellt ihnen, sie seien irgendeiner Lobby auf den Leim gegangen, obwohl sie weder Macht noch Vorteile haben davon, wenn sie sich so äußern, wie es ihnen ihr wissenschaftliches Gewissen eingibt.
Man schreckt vor keiner Unterstellung, keiner Verhinderung der sachlichen Debatte zurück. Die Proteste echter und unabhängiger wissenschaftlicher Forscher gehen inzwischen in die Hunderte — allein: was immer sie vortragen, besagte strunzdumme und dreiste Agitatoren behaupten ohne weitere Belege, deren Positionen seien „längst widerlegt“. Dass dabei geistige Kläffer hochdotierten Geistesgrößen ans Bein pinkeln, möchte ich schon bemerkt haben, weil das vielen nicht klar zu sein scheint. Es ist inzwischen unerträglich, mit welcher Infantilität und Respektlosigkeit unberufene Geister sich immer dreister und totalitärer äußern. Wer „das Klima leugnet“ kann man etwa lesen, könne sich gleich den „Flacherdlern zurechnen“[4] — das ist der Umgangston der Klimagläubigen. Auch Greta Thunberg sagt in ihren Agitpropreden zum Klimaweltuntergang nirgends auch nur einen einzigen sachlichen oder sachhaltigen Satz. Neuerdings liegt in den Buchhandlungen ein Machwerk von ihr aus. Es trägt den Titel: "Ich will, dass ihr in Panik geratet! Meine Reden zum Klimaschutz". Großschnäuziger geht es wohl kaum mehr, aber viel zu viele im deutschen Volk (der Rest der Welt hält sich hier bemerkenswert zurück!) merkt offenbar immer noch nicht, worauf es sich eingelassen hat und lässt sich wohlig von einer 16-jährigen Göre, die nur irrationalen Unfug von sich gibt, der mit Fug und Recht als Demagogie bezeichnet werden kann, beschimpfen. Es hat sadomasochistische Züge. Was hat diese schuleschwänzende, hysterische Ignoratin mit den langen Zöpfen und dem verkniffenen Gesichtsausdruck eigentlich zu dem Thema Wichtiges zu sagen? Ist sie "Expertin", wo man doch selbst alte, gestandene Wissenschaftler, die ihr Leben lang nichts anderes als Klimaforschung betrieben haben, als "Experten" nicht anerkennt und deren Aussagen großspurig als nichtig vom Tisch wischt?
Wie Fanatiker oder Wahnsinnige springen die Supporter dieser Apokalyptik jeden auf eine unziemliche Weise an, der ihre Glaubensüberzeugung nicht teilt und darüber immer noch spricht. Mit Wissenschaft hat das alles sowieso nichts mehr zu tun, mit Vernunft und Nüchternheit auch nicht, mit so etwas wie Reife natürlich auch nicht, aber offenbar fallen auch in Sachen Benimm alle Hüllen.
Es ist wieder einmal die Zeit der untersten Schublade.

In einer Petition schreiben dagegen führende italienische Wissenschaftler vor wenigen Wochen an ihre Regierung:

„In den letzten Jahrzehnten hat sich eine These verbreitet, dass die Erwärmung der Erdoberfläche um rund 0,9°C, welche ab 1850 beobachtet worden ist, anomal wäre und ausschließlich von menschlichen Aktivitäten verursacht werden würde, insbesondere durch den Ausstoß von CO2in die Atmosphäre beim Gebrauch fossiler Brennstoffe.
Dies ist die These der anthropogenen globalen Erwärmung, welche von dem Weltklimarat (IPCC) der Vereinten Nationen gefördert wird, deren Konsequenzen Umweltveränderungen sein würden, die so ernst wären, dass man enormen Schaden in der unmittelbaren Zukunft fürchten muss, außer wenn drastische und kostenintensive Abschwächungsmaßnahmen unverzüglich ergriffen werden.
Diesbezüglich sind viele Nationen in der Welt Programmen beigetreten, um Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, und werden unter Druck gesetzt, auch durch eine nicht nachlassende Propaganda, zunehmend fordernde Programme anzunehmen, deren Umsetzung, welche mit hohen Belastungen auf die Wirtschaften der einzelnen Mitgliedsstaaten verbunden ist, von Klimakontrolle abhängig wäre und daher die „Rettung“ des Planeten.
Jedoch ist der anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung EINE UNBEWIESENE HYPOTHESE, nur abgeleitet von einigen Klimamodellen, d.h. komplexen Computerprogrammen, genannt ‚General Circulation Models‘.
Hingegen hat die wissenschaftliche Literatur zunehmend die Existenz einer natürlichen Klimaschwankung betont, welche die Modelle nicht reproduzieren können.“[5]

Insbesondere letzterer Punkt scheint mir sehr wichtig zu sein:

Das Klima ist das komplexeste System auf unseren Planeten, daher muss man sich damit mit Methoden befassen, welche adäquat sind und mit seinem Niveau der Komplexität übereinstimmen.
Klimasimulationsmodelle reproduzieren nicht die beobachtete natürliche Schwankung des Klimas und rekonstruieren insbesondere nicht die warmen Perioden der letzten 10.000 Jahre. Diese haben sich ungefähr alle tausend Jahre wiederholt und schließen die gut bekannte mittelalterliche Warmzeit ein, die heiße römische Periode, und generell die Warmzeiten während des „Holozänen Optimums“.
Die PERIODEN DER VERGANGENHEIT SIND AUCH WÄRMER GEWESEN ALS DIE GEGENWÄRTIGE ZEIT, obwohl die CO2 Konzentration niedriger war als die gegenwärtige, dieweil sie mit den tausendjährigen Zyklen der Sonnenaktivität verbunden sind. Die Auswirkungen werden von den Modellen nicht reproduziert.“

Das heißt, wie ich es bereits in meinem ersten Artikel resümiert hatte, dass wir die meisten kybernetischen Zusammenhänge, die das Klima bestimmen, gar nicht kennen oder auch nur annähernd erforscht haben, dass hier sehr viele Einflüsse mit bedacht werden müssen.

Eine Klimaveränderung nun als Unfall oder etwas Unrechtmäßiges oder gar Gefährliches zu betrachten ist schlicht und einfach „Bullshit“, wie Harry G. Frankfurt es gesagt hätte. Klimawandel ist ein natürliches Faktum, seitdem es die Erde gibt. Das ist es in jedem Fall - alles andere an Ursachenbehauptung ist unbewiesen und rein spekulativ. Ich gebe gerne zu, dass die Luft verpestet wird durch Abgase, aber das ruft keinen "Klimawandel" hervor.

Der Mensch kann die Umwelt belasten und die Natur zerstören. Ob er aber das Klima wandeln kann oder vom Wandeln abhalten kann, darf man getrost bezweifeln, ohne dabei völlig falsch zu liegen. Die neuesten Studien, die nicht Modelle durchrechnen, sondern auf Experimenten beruhen, zeigen nach Aussage der 90 führenden italienischen Wissenschaftler folgendes:

„Jedenfalls schätzen viele neue Studien, die auf experimentellen Daten basieren, dass die Klimasensitivität auf CO2 BEDEUTEND NIEDRIGER ist als jene, die von den IPCC Modellen geschätzt wird.

Und sie weisen noch auf etwas weiteres Wichtiges hinsichtlich der angeblichen Einigkeit „fast aller“ Wissenschaftler zum Klimawandel hin:

„Jedoch müssen wir uns zuerst einmal bewusst werden, dass die wissenschaftliche Methode bestimmt, dass die Fakten und nicht die Anzahl der Anhänger eine Mutmaßung zu einer gemeinsamen wissenschaftlichen Theorie machen.“

Das heißt: selbst wenn 97% aller Wissenschaftler hier einig wären, wäre das immer noch kein Wahrheitsbeweis für eine Theorie, weil nur Argumente und deren Plausibilität und Nachweise nach echten wissenschaftlichen Kriterien zählen. Das große Problem ist, dass viele heute nicht mehr wissen, was wissenschaftliche Kriterien sind, dass sie immer gelten, dass Logik in jedem Fach gleich ist, und man nicht immer „Experte“ sein muss, um schnell beurteilen zu können, ob Argumente valide sind.
Wenn 97% einer Menge eine Lüge bestätigen, wird sie dadurch nicht wahrer — um es mal populärer zu sagen!

Die Petition schließt daher auch mit der Bemerkung:

„Wie dem auch sei, der gleiche angebliche Konsens EXISTIERT NICHT. Es gibt tatsächlich eine bemerkenswerte Variabilität an Meinungen unter den Spezialisten – Klimatologen, Meteorologen, Geologen, Geophysiker, Astrophysiker – von denen viele einen wichtigen natürlichen Beitrag zur globalen Erwärmung anerkennen, welche von der vorindustriellen Zeit und sogar von der Vorkriegszeit bis heute beobachtet worden ist.“

Aber was haben uns unsere Klimagläubigen und medialen Klimaprediger dazu zu sagen?
Die 90 Wissenschaftler seien ja alte Männer, auch Emeriti dabei, sicher alles rechte Verschwörungstheoretiker, was auch sonst, die kann jedes Kind belehren — klar, dann muss das ja daneben sein, was sie vortragen, ein schlagendes Argument!

Selbst der Meteorologe Jörg Kachelmann äußert sich verächtlich über die derzeitigen Vorgänge. Er spricht von einer „Verkommenheit weiter Teile des Medienbetriebs bei naturwissenschaftlichen Themen“.
Und:

„Es ist eine neue Dimension, dass fast alle Medien gleichzeitig über lange Zeit eine Lüge verbreiten, die durch diese kollektive Verbreitung bei den Medienkonsumenten nicht mehr als Lüge wahrnehmbar wird. Wenn Bild, FAZ und Fernsehen dieselbe frei erfundene Räubergeschichte verbreiten, wird es schwer, diese zu erkennen. Es ist Wasser auf die Mühlen derjenigen, die Lügenpresse schreien.“[6]

Vermutlich wird das alles aber unsere inzwischen viel zu lange konditionierten Klimagläubigen nicht mehr zum Nachdenken bringen. Schon gar nicht der Hinweis darauf, dass man angeblichen „wissenschaftlichen Konsens“ nicht mit Dogmen, Glaubenssätzen oder schlicht Gehirnwäsche verwechseln sollte und bei „Einigkeit“ in einer wissenschaftlichen Diskussion eigentlich als gesunder, intelligenter und vor allem gebildeter Mensch sowieso misstrauisch werden sollte.

Eine ganz neue Studie von vier Wissenschaftlern aus mehreren Ländern: “Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale” von V.V. Zharkova, S. J. Shepherd, S. I. Zharkov und E. Popova. Informationen dazu hier: https://sciencefiles.org/2019/07/30/zieht-euch-warm-an-neue-forschung-zeigt-global-warming-wird-zur-kleinen-eiszeit/
___________________________________________________

Die Klimagläubigen werden übrigens derzeit von Oliver Janich zur öffentlichen Diskussion mit Skeptikern an der forcierten Klimawandeltheorie, die einen menschengemachten Klimawandel behauptet, aufgefordert. Offenbar ist man zu feige und zu schlecht aufgestellt, sie zu wagen. Auch dieses Schweigen im Walde ist bereits ein Ergebnis und gibt uns einen Hinweis darauf, dass an der Ideologie vom "menschengemachten" Klimawandel gewaltig etwas nicht stimmen kann.




[2] Hier https://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k oder hier https://www.youtube.com/watch?v=AaO6amHSLHc Von da aus kann man sich weiterklicken durch die vorgeschlagenen ähnlichen Filmaufnahmen dieser Anhörung.