Es gibt keine
Debatte über die Ursachen des Klimawandels
Dies stellte ein Artikel unter dem Titel „Die CO2-Theorie
ist nur geniale Propaganda“ aus dem Jahr 2011 in der „Welt“ fest[1]
und ging der Problematik auf den Grund.
Der Artikel hatte an seinem Ende eine Umfrage an die Leser
gestartet: „Teilen Sie die Meinung des
Autors?“ Es gab 1019 Ja-Stimmen
und 98 Nein-Stimmen. Diese klare
Positionierung der Leser dürfte inzwischen nach fast einem Jahrzehnt
anhaltender Gehirnwäsche anders aussehen.
Der Autor des Artikels verweist auf den preisgekrönten
Wissenschaftsjournalisten Nigel Calder, der bereits 1998 vorhersagte, dass alle
politischen Parteien sich auf das CO2-Themen stützen werden, weil man damit
ohne Diskussionen nun endlich die Luft zum Atmen besteuern könne. Als etwas
Ältere kann ich bezeugen, dass in meiner Kindheit bereits spaßhaft, aber mit
bitterer Ironie von vielen genau dies befürchtet wurde.
Calder hatte damals zusammen mit zwei Physikern das Buch
„The manic sun“ veröffentlicht. Diese Klimaforscher entwickelten die Theorie
und versuchten sie auch nachzuweisen, dass die Sonnenaktivität für
Klimaveränderungen verantwortlich sei.
Der Autor verweist nun darauf, dass die Forschungsergebnisse
der beiden Wissenschaftler totgeschwiegen würden. Und mit sachlichem Recht
prognostiziert er, dass die Politik nur neue Steuern ersinnen würde, anstatt
dem womöglich natürlichen und damit unabwendbaren Klimawandel effizient und
sinnvoll zu begegnen.
Dieser letzte Vorwurf ist nach wie vor ganz wesentlich: Nach
wie vor gehen die wissenschaftlichen Positionen zum Klimawandel erheblich
auseinander. Eine Kausalbeziehung zwischen CO2 und Erderwärmung konnte bis
heute nicht nachgewiesen werden. Sie wird allenthalben behauptet, aber
Behauptungen sind keine Beweise. CO2 ist ein natürliches und für die gesamten
Lebensvollzüge notwendiges Spurengas. Ab wann es zu wenig oder zu viel ist
wissen wir schlicht und einfach nicht.
Wenn aber nun das Klima sich derzeit natürlicherweise in
Richtung einer Warmzeit wandelt, und dafür spricht sehr viel, wäre es viel
wichtiger, sich darauf einzustellen als nun förmlich durchzudrehen, eine
absurde Apokalyptik zu betreiben und die Jugend dazu aufzuhetzen, dass ihre
Eltern noch mehr Steuern bezahlen müssen.
Der Autor berichtet, dass bereits 2011 das von der Regierung
bezahlte PIK (Potsdam Institut für Klimafolgenforschung) einfach selbstherrlich
und ohne sachliche Gründe die vorhandene wissenschaftliche Debatte für beendet
erklärt hat. Es waren anschließend die Grünen, die eine regelrechte Hetzjagd
und Diskriminierungspolitik gegen alle inszenierten, die eine andere
wissenschaftliche Position einnahmen. Man kann sich diverse Anhörungen im
Bundestag auf Youtube ansehen und muss zugeben, dass die angeblichen
Klimaleugner stets Argumente vortragen, die diesen Namen auch verdienen, von
den Klimaalarmisten dagegen unsachlich und herablassend niedergemacht werden.[2]
Der Autor des Welt-Artikels schrieb damals bereits schon:
„Dabei sollte die
immer wieder vorgetragene Behauptung der Klimamodellierer schon misstrauisch
machen: „Die wissenschaftliche Debatte über den menschengemachten Klimawandel
ist beendet.“ Das ist an Hybris und Arroganz nicht zu überbieten und
widerspricht jeglicher Definition von Wissenschaft.“
Bereits damals geisterte die Behauptung durch die Medien, es
seien sich „97% der Wissenschaftler einig“. Zu Recht hakt der Autor nach:
„97 Prozent von wie
vielen Wissenschaftlern? Und welche Wissenschaftler zählen dazu? Wer hat sie
ausgewählt? Zweimal in den letzten beiden Jahren haben sich in Berlin die
kritischen Wissenschaftler aus aller Welt getroffen, um ihre neuen Forschungen
vorzustellen, die zu anderen Ergebnissen kommen als die IPCC- Macher und ihre
Gläubigen. Doch dann glänzt das Potsdamer Institut durch Abwesenheit, kaum ein
Bundestagsabgeordneter und kaum ein Journalist machen sich die Mühe, sich zu
informieren.“
Der Autor geht auch auf den Vorfahren der Greta Thunberg[3]
ein, den Herrn Svente Arrhenius aus Schweden - natürlich war die Erscheinung der heiligen Greta damals noch nicht vorhersehbar:
„Ein weiterer Trick,
der die Debatte ersticken soll, ist die Behauptung, dass der Einfluss des CO2
auf das Klima schon seit 150 Jahren bekannt sei. Damit wird auf den
schwedischen Chemiker und Allroundwissenschaftler Svente Arrhenius verwiesen,
der rein hypothetisch, ohne Beweise, davon ausging, dass CO2 das Klima erwärmen
würde, was er allerdings für einen großen Segen für die Menschheit hielt. Außer
Hochrechnungen haben die CO2-Klimaerwärmer bis heute nichts Handfestes zu
bieten.“
Erwähnt wird auch Al Gores Film „Eine unbequeme Wahrheit“.
Der Film sei voller Fehler und falscher Zahlen. Dabei wird auf eine Kritik in
der New York Times vom 23.2.2009 verwiesen und die Tatsache, dass der High
Court in England und Wales den Film für den Schulunterricht verboten hat,
solange er weiter diese Fehler nicht korrigiert. In Deutschland wurde er weiter
ungefiltert mit all seinen Fehlern den Kindern gezeigt.
Der Artikel endet pessimistisch, aber wie sich in den
seither vergangenen acht Jahren gezeigt hat, völlig zutreffend, indem er Nigel
Calder das Schlusswort gibt:
„Am Anfang war die
CO2- und Erderwärmungstheorie eine angelsächsische Erfindung, die nicht zuletzt
von der Nuklearindustrie gefördert wurde, die für sich eine Wiederbelebung
erhoffte. Aber dann wurde daraus mehr und mehr ein Szenarium für den
Weltuntergang und das widerstrebt den nüchternen Angelsachsen. Da erinnerte man
sich im IPCC: The Germans are best for doomsday theories“!
Der Autor schrieb damals, er befürchte, Calder könnte recht
behalten.
Wir alle erleben, dass er recht behalten hat…
Wir alle erleben, dass er recht behalten hat…
Die Debatte über den Klimawandel wird inzwischen aggressiv
und diabolisch unterdrückt (vgl. die so unverschämten wie strunzdummen
Kommentare eines Anonymus unter meinem Artikel über den Kohlenstoff). Auf die dubiosen Netzwerke, in denen die Propagandisten der Theorie vom menschengemachten Klimawandel häufig zusammen angetroffen werden, werde ich hier nicht eingehen.
Inzwischen wagt keine große Tageszeitung mehr, einen Artikel
wie den von 2011 zu veröffentlichen, auch nicht die „Welt“, die damals noch soviel Format hatte.
Sobald Wissenschaftler sich zu Wort melden, die der
politisch forcierten Theorie widersprechen, werden sie verhetzt. Man unterstellt
ihnen, sie seien irgendeiner Lobby auf den Leim gegangen, obwohl sie weder
Macht noch Vorteile haben davon, wenn sie sich so äußern, wie es ihnen ihr
wissenschaftliches Gewissen eingibt.
Man schreckt vor keiner Unterstellung, keiner Verhinderung
der sachlichen Debatte zurück. Die Proteste echter und unabhängiger
wissenschaftlicher Forscher gehen inzwischen in die Hunderte — allein: was
immer sie vortragen, besagte strunzdumme und dreiste Agitatoren behaupten ohne
weitere Belege, deren Positionen seien „längst widerlegt“. Dass dabei geistige
Kläffer hochdotierten Geistesgrößen ans Bein pinkeln, möchte ich schon bemerkt
haben, weil das vielen nicht klar zu sein scheint. Es ist inzwischen
unerträglich, mit welcher Infantilität und Respektlosigkeit unberufene Geister
sich immer dreister und totalitärer äußern. Wer „das Klima leugnet“ kann man etwa lesen, könne sich gleich den „Flacherdlern zurechnen“[4]
— das ist der Umgangston der Klimagläubigen. Auch Greta Thunberg sagt in ihren Agitpropreden zum Klimaweltuntergang nirgends auch nur einen einzigen sachlichen oder sachhaltigen Satz. Neuerdings liegt in den Buchhandlungen ein Machwerk von ihr aus. Es trägt den Titel: "Ich will, dass ihr in Panik geratet! Meine Reden zum Klimaschutz". Großschnäuziger geht es wohl kaum mehr, aber viel zu viele im deutschen Volk (der Rest der Welt hält sich hier bemerkenswert zurück!) merkt offenbar immer noch nicht, worauf es sich eingelassen hat und lässt sich wohlig von einer 16-jährigen Göre, die nur irrationalen Unfug von sich gibt, der mit Fug und Recht als Demagogie bezeichnet werden kann, beschimpfen. Es hat sadomasochistische Züge. Was hat diese schuleschwänzende, hysterische Ignoratin mit den langen Zöpfen und dem verkniffenen Gesichtsausdruck eigentlich zu dem Thema Wichtiges zu sagen? Ist sie "Expertin", wo man doch selbst alte, gestandene Wissenschaftler, die ihr Leben lang nichts anderes als Klimaforschung betrieben haben, als "Experten" nicht anerkennt und deren Aussagen großspurig als nichtig vom Tisch wischt?
Wie Fanatiker oder Wahnsinnige springen die Supporter dieser Apokalyptik jeden auf eine unziemliche Weise an, der ihre Glaubensüberzeugung nicht teilt und darüber immer noch spricht. Mit Wissenschaft hat das alles sowieso nichts mehr zu tun, mit Vernunft und Nüchternheit auch nicht, mit so etwas wie Reife natürlich auch nicht, aber offenbar fallen auch in Sachen Benimm alle Hüllen.
Wie Fanatiker oder Wahnsinnige springen die Supporter dieser Apokalyptik jeden auf eine unziemliche Weise an, der ihre Glaubensüberzeugung nicht teilt und darüber immer noch spricht. Mit Wissenschaft hat das alles sowieso nichts mehr zu tun, mit Vernunft und Nüchternheit auch nicht, mit so etwas wie Reife natürlich auch nicht, aber offenbar fallen auch in Sachen Benimm alle Hüllen.
Es ist wieder einmal die Zeit der untersten Schublade.
In einer Petition schreiben dagegen führende italienische
Wissenschaftler vor wenigen Wochen an ihre Regierung:
„In den letzten
Jahrzehnten hat sich eine These verbreitet, dass die Erwärmung der
Erdoberfläche um rund 0,9°C, welche ab 1850 beobachtet worden ist, anomal wäre
und ausschließlich von menschlichen Aktivitäten verursacht werden würde,
insbesondere durch den Ausstoß von CO2in die Atmosphäre beim Gebrauch fossiler
Brennstoffe.
Dies ist die These der
anthropogenen globalen Erwärmung, welche von dem Weltklimarat (IPCC) der
Vereinten Nationen gefördert wird, deren Konsequenzen Umweltveränderungen sein
würden, die so ernst wären, dass man enormen Schaden in der unmittelbaren
Zukunft fürchten muss, außer wenn drastische und kostenintensive
Abschwächungsmaßnahmen unverzüglich ergriffen werden.
Diesbezüglich sind
viele Nationen in der Welt Programmen beigetreten, um Kohlendioxidemissionen zu
reduzieren, und werden unter Druck gesetzt, auch durch eine nicht nachlassende
Propaganda, zunehmend fordernde Programme anzunehmen, deren Umsetzung, welche
mit hohen Belastungen auf die Wirtschaften der einzelnen Mitgliedsstaaten verbunden
ist, von Klimakontrolle abhängig wäre und daher die „Rettung“ des Planeten.
Jedoch ist der
anthropogene Ursprung der globalen Erwärmung EINE UNBEWIESENE HYPOTHESE, nur
abgeleitet von einigen Klimamodellen, d.h. komplexen Computerprogrammen, genannt
‚General Circulation Models‘.
Hingegen hat die wissenschaftliche Literatur zunehmend die Existenz
einer natürlichen Klimaschwankung betont, welche die Modelle nicht
reproduzieren können.“[5]
Insbesondere letzterer Punkt scheint mir sehr wichtig zu
sein:
„Das Klima ist das komplexeste System auf unseren Planeten, daher muss
man sich damit mit Methoden befassen, welche adäquat sind und mit seinem Niveau
der Komplexität übereinstimmen.
Klimasimulationsmodelle reproduzieren nicht die beobachtete natürliche
Schwankung des Klimas und
rekonstruieren insbesondere nicht die warmen Perioden der letzten 10.000 Jahre.
Diese haben sich ungefähr alle tausend Jahre wiederholt und schließen die gut
bekannte mittelalterliche Warmzeit ein, die heiße römische Periode, und generell
die Warmzeiten während des „Holozänen Optimums“.
Die PERIODEN DER
VERGANGENHEIT SIND AUCH WÄRMER GEWESEN ALS DIE GEGENWÄRTIGE ZEIT, obwohl die CO2 Konzentration
niedriger war als die gegenwärtige, dieweil sie mit den tausendjährigen Zyklen
der Sonnenaktivität verbunden sind. Die Auswirkungen werden von den Modellen
nicht reproduziert.“
Das heißt, wie ich es bereits in meinem ersten Artikel
resümiert hatte, dass wir die meisten kybernetischen Zusammenhänge, die das
Klima bestimmen, gar nicht kennen oder auch nur annähernd erforscht haben, dass
hier sehr viele Einflüsse mit bedacht werden müssen.
Eine Klimaveränderung nun als Unfall oder etwas
Unrechtmäßiges oder gar Gefährliches zu betrachten ist schlicht und einfach „Bullshit“, wie Harry G. Frankfurt es
gesagt hätte. Klimawandel ist ein natürliches Faktum, seitdem es die Erde gibt. Das ist es in jedem Fall - alles andere an Ursachenbehauptung ist unbewiesen und rein spekulativ. Ich gebe gerne zu, dass die Luft verpestet wird durch Abgase, aber das ruft keinen "Klimawandel" hervor.
Der Mensch kann die Umwelt belasten und die Natur zerstören.
Ob er aber das Klima wandeln kann oder vom Wandeln abhalten kann, darf man
getrost bezweifeln, ohne dabei völlig falsch zu liegen. Die neuesten Studien,
die nicht Modelle durchrechnen, sondern auf Experimenten beruhen, zeigen nach Aussage
der 90 führenden italienischen Wissenschaftler folgendes:
„Jedenfalls schätzen
viele neue Studien, die auf experimentellen Daten basieren, dass die
Klimasensitivität auf CO2 BEDEUTEND
NIEDRIGER ist als jene, die von den IPCC Modellen geschätzt wird.“
Und sie weisen noch auf etwas weiteres Wichtiges hinsichtlich
der angeblichen Einigkeit „fast aller“ Wissenschaftler zum Klimawandel hin:
„Jedoch müssen wir uns
zuerst einmal bewusst werden, dass die wissenschaftliche Methode bestimmt, dass
die Fakten und nicht die Anzahl der Anhänger eine Mutmaßung zu einer
gemeinsamen wissenschaftlichen Theorie machen.“
Das heißt: selbst wenn 97% aller Wissenschaftler hier einig
wären, wäre das immer noch kein Wahrheitsbeweis für eine Theorie, weil nur
Argumente und deren Plausibilität und Nachweise nach echten wissenschaftlichen
Kriterien zählen. Das große Problem ist, dass viele heute nicht mehr wissen,
was wissenschaftliche Kriterien sind, dass sie immer gelten, dass Logik in
jedem Fach gleich ist, und man nicht immer „Experte“ sein muss, um schnell
beurteilen zu können, ob Argumente valide sind.
Wenn 97% einer Menge eine Lüge bestätigen, wird sie dadurch
nicht wahrer — um es mal populärer zu sagen!
Die Petition schließt daher auch mit der Bemerkung:
„Wie dem auch sei, der
gleiche angebliche Konsens EXISTIERT NICHT. Es gibt tatsächlich eine
bemerkenswerte Variabilität an Meinungen unter den Spezialisten – Klimatologen,
Meteorologen, Geologen, Geophysiker, Astrophysiker – von denen viele einen wichtigen
natürlichen Beitrag zur globalen Erwärmung anerkennen, welche von der
vorindustriellen Zeit und sogar von der Vorkriegszeit bis heute beobachtet
worden ist.“
Aber was haben uns unsere Klimagläubigen und medialen
Klimaprediger dazu zu sagen?
Die 90 Wissenschaftler seien ja alte Männer, auch Emeriti dabei, sicher alles rechte Verschwörungstheoretiker, was auch sonst, die kann jedes Kind belehren — klar, dann muss das ja daneben sein, was sie vortragen, ein schlagendes
Argument!
Selbst der Meteorologe Jörg Kachelmann äußert sich
verächtlich über die derzeitigen Vorgänge. Er spricht von einer „Verkommenheit
weiter Teile des Medienbetriebs bei naturwissenschaftlichen Themen“.
Und:
„Es ist eine neue Dimension, dass fast alle
Medien gleichzeitig über lange Zeit eine Lüge verbreiten, die durch diese
kollektive Verbreitung bei den Medienkonsumenten nicht mehr als Lüge
wahrnehmbar wird. Wenn Bild, FAZ und Fernsehen dieselbe frei erfundene
Räubergeschichte verbreiten, wird es schwer, diese zu erkennen. Es ist Wasser
auf die Mühlen derjenigen, die Lügenpresse schreien.“[6]
Vermutlich wird das alles aber unsere inzwischen viel zu
lange konditionierten Klimagläubigen nicht mehr zum Nachdenken bringen. Schon
gar nicht der Hinweis darauf, dass man angeblichen „wissenschaftlichen Konsens“
nicht mit Dogmen, Glaubenssätzen oder schlicht Gehirnwäsche verwechseln sollte
und bei „Einigkeit“ in einer wissenschaftlichen Diskussion eigentlich als gesunder, intelligenter und vor allem gebildeter Mensch sowieso
misstrauisch werden sollte.
Eine ganz neue Studie von vier Wissenschaftlern aus mehreren Ländern: “Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale” von V.V. Zharkova, S. J. Shepherd, S. I. Zharkov und E. Popova. Informationen dazu hier: https://sciencefiles.org/2019/07/30/zieht-euch-warm-an-neue-forschung-zeigt-global-warming-wird-zur-kleinen-eiszeit/
Eine ganz neue Studie von vier Wissenschaftlern aus mehreren Ländern: “Oscillations of the baseline of solar magnetic field and solar irradiance on a millennial timescale” von V.V. Zharkova, S. J. Shepherd, S. I. Zharkov und E. Popova. Informationen dazu hier: https://sciencefiles.org/2019/07/30/zieht-euch-warm-an-neue-forschung-zeigt-global-warming-wird-zur-kleinen-eiszeit/
___________________________________________________
[2] Hier https://www.youtube.com/watch?v=FVQjCLdnk3k
oder hier https://www.youtube.com/watch?v=AaO6amHSLHc
Von da aus kann man sich weiterklicken durch die vorgeschlagenen ähnlichen
Filmaufnahmen dieser Anhörung.