Die Frauenkrise VII: Papolatrie, Führerzentrierung und Maskulinismus

3.6. Faschistische Verweltlichung und Glaubensabfall

Die postmoderne weibliche Irritation in der Kirche ist nicht Ursache der Kirchenkrise, sondern deren langfristige Folge. Die wahre Hoch- und Wertschätzung, Gerechtigkeit und Liebe der Frau gegenüber ist einer der Seismographen der Rechtgläubigkeit. Wer dem Herrn nachfolgen will, muss ihn in seiner Haltung der Frau gegenüber nachahmen, oder er folgt dem Widersacher nach.

Wer die Frau „untergeordnet“ sehen will, hasst die Kirche und will sie beherrschen. Dieser Impuls, über die Kirche zu herrschen, kennzeichnet aber sowohl gewisse Staatsgewalten als auch das Papsttum und die Hierarchie selbst: beide wollen sie die Seelen (die „Braut Christi“) dominieren und die Hierarchie des 19. und frühen 20. Jh forderte nach jesuitischer und teilweise franziskanischer „Kadaver“-Ideologie absoluten und blinden Gehorsam der Gläubigen – gegenüber der Hierarchie! Die Hierarchie hat sich selbst und insbesondere das Papsttum als „gottgleich“ dargestellt und den Gläubigen eingeimpft, wenn sie dem Papst blind gehorchten, gehorchten sie Gott. Es ist mir unbegreiflich, dass so weite Teile der konservativen Katholiken den hellen Wahnsinn, der in diesem Anspruch steckt, nicht begreifen: das ist nicht die Freiheit Christi, die hier propagiert wird, sondern ein katholischer Islam oder ein faschistisches Führerprinzip.

In Rom sitzt seit dem Vaticanum I spätestens ein römischer Augustus, der sich selbst vergötzt hat. Sätze wie „La traditione sono io!“ („Die Tradition, das bin ich!“)[1] von Pius IX. oder das Eintrichtern der absoluten Papstliebe als Synonym für „Gottesliebe“ bei Pius X. in folgendem Satz: „Wie muss man den Papst lieben? Wer liebt, der gehorcht. Wer den Papst liebt, diskutiert nicht. Der Papst ist das Haupt, von dem niemand sich tyrannisiert zu fühlen braucht, denn er repräsentiert Gott, er ist der Vater par excellence, der in sich alles vereint, was liebenswert, heilig und göttlich ist“[2] klingen einem gesunden katholischen Empfinden als maßlos und übertrieben.

Nicht die Frau hat sich irgendetwas angemaßt, wie Traditionalisten gerne behaupten (Wo denn? Und wann denn? Etwa weil sie nun gleiche Bürgerrechte haben? Oder wählen gehen dürfen?!), sondern der Mann setzt sich generell und insbesondere der Frau gegenüber mit Gott gleich. Die Frau ist die Projektionsfläche maskuliner Selbstherrlichkeit. Am Verhalten zu ihr offenbart sich, wes Geistes Kind ein Mann ist.

Diese Haltung, dieser Anspruch, diese maskuline Selbstvergötzung ist der Auslöser der Kirchenkrise.

Man kann es einmal zugespitzt sagen: Frauen, die sich als Zeichen ihrer geistlichen Minderwertigkeit und Unterordnung unter … den Mann ...  verschleiern, drücken damit aus, dass der Mann das „velamen“ ist, das sie sich vor die Augen hängen, um Jesus nicht mehr sehen zu müssen. Mein Herr hat nicht gesagt: Folgt dem Petrus, er ist der „Vater par excellence“, sondern er mahnte Petrus: „Du folge mir nach!“ (Joh 21,22) und „Und ihr sollt niemanden unter euch Vater nennen auf Erden; denn einer ist euer Vater, der im Himmel ist.“ (Mt. 23, 9) Es erschreckt mich, wenn ich an die Wehe-Worte Jesu an die Schriftgelehrten und Pharisäer denke. Das ganze 23. Kapitel des Matthäus-Evangeliums erinnert an die römische Hierarchie, durch die Papstvergötzung aber vor allem an dies:

„Weh euch, Schriftgelehrte und Pharisäer, ihr Heuchler, die ihr das Himmelreich zuschließt vor den Menschen! Ihr geht nicht hinein und die hineinwollen, lasst ihr nicht hineingehen.“ (Mt 23, 13)

Es ist eine hauchdünne Linie zwischen berechtigter Verwerfung der Lüge und der Verketzerung der Wahrheit. Die einfache Gleichung: „Wahr und göttlich ist alles, was der Papst sagt“, die sich Päpste wie Pius IX. oder Pius X. angemaßt haben, ist selbst häretisch. Ein kurzer – redlicher - Blick in die Kirchengeschichte offenbart Abgründe von schweren Sünden, Fehlentscheidungen und sogar regelrechten Irrtümern durch Päpste. Wie konnte man also so leichtfertig den Papst zu einem magischen Fetisch aufbauen?

Der Papst mag väterliche Eigenschaften haben und den Vater im Himmel als seinen Herrn unbedingt achten und alles tun, um dessen Reich kommen zu lassen, aber der „Vater par excellence“ kann er niemals sein, denn gerade das „par excellence“ kommt eben nur dem Vater im Himmel zu. Das wahre christliche Vaterbild hat der heilige Josef gelebt: er verschwand vollkommen, wurde unsichtbar, gerade das, was der Mann so kategorisch von sich weist und der Frau abpressen will – das wäre echte väterliche Autorität. Man kann ohne zu zögern sagen, dass es zahllose Priester mit einer solchen Haltung gab und auch noch gibt: sie haben sich weggeschenkt an Jesus, um ihn „im Fleisch sichtbar bleiben zu lassen, bis er kommt“. Von Päpsten kann man das erheblich seltener sagen… Ein Papst, von dem man nichts sieht, wenn man auf ihn schaut, der den Menschen den Weg freigibt, förmlich „aus dem Weg geht“, damit sie Christus finden, der als Wegzeichen am Wegrand fungiert, der wie der gute Hirte nicht voran-, sondern hinter den Schafen geht – das wäre das „echte“ Papstamt. Der „Fels Petrus“ ist nicht der „Grundstein“ und nicht das Fundament der Kirche, denn das kann nur Christus selbst sein, sondern der „Schlussstein“ des Torbogens aus vielen lebendigen Steinen in den Himmel hinein. Dieser Schlussstein ist in jedem Rundbogen unerlässlich und wichtig, aber er ist nicht der Stein, auf den das Gebäude gegründet wäre. Der „Eckstein“ ist nach dem mannigfachen Zeugnis der Schrift Jesus selbst! Ein „Eckstein“ ist ein Stein, der größer und schwerer ist als die anderen Steine. Er wird in die Ecke eines Natursteinmauerwerks eingebaut. Auf ihm ruht der Zusammenhalt und die Stabilität des ganzen Gebäudes. Ein Eckstein thront nicht über allem, sondern stützt von unten her. Die Kirche besteht aus lebendigen Steinen. Es ist der erste Papst, der davon spricht: Petrus. Er schreibt nicht davon, dass er der Chef und der Fels “par excellence“ sei und alle zu ihm schauen müssten, sondern er sagt etwas anderes:

„Ad quem accedentes lapidem vivum, ab hominibus quidem reprobatum, a Deo autem electum, et honorificatum :

et ipsi tamquam lapides vivi superædificamini, domus spiritualis, sacerdotium sanctum, offerre spirituales hostias, acceptabiles Deo per Jesum Christum.

Propter quod continet Scriptura : Ecce pono in Sion lapidem summum angularem, electum, pretiosum : et qui crediderit in eum, non confundetur.“ (1. Petrus 2, 4 f) 

(„Zu diesem lebendigen Stein eilt hin, von den Menschen ist er verworfen, bei Gott aber erwählt und geehrt: und zu ebensolchen lebendigen Steinen baut euch auf, zu einem geistlichen Haus, zu einem heiligen Priestertum, um geistliche Opfer zu bringen, die Gott gefallen durch Jesus Christus. Deswegen heißt es in der Schrift: Seht, ich lege in Zion einen höchsten, auserwählten, wertvollsten Eckstein: und wer an ihn glauben wird, der wird nicht durcheinander gebracht werden.“)

Es ist wichtig, dass wir uns immer wieder durch das Schriftwort den Blick für das schärfen lassen, was der Glaube bedeutet: er bedeutet keine Papolatrie und keine Hoffnung auf den Papst, sondern alleine auf Jesus Christus. Der Papst hat ein Amt, und es besteht darin, die Herde zu weiden, Menschen zu fischen und vor allem: Jesus radikal nachzufolgen. Und ob er das tut – das zu beurteilen hätte man niemals in dieser totalitären Weise tabuisieren dürfen. Die Folge dieser Tabuisierung ist der große und institutionell erzwungene Glaubensabfall.

Wenn die Priesterbruderschaft St. Pius X., die sich auf ein solches Imperatoren-Idol beruft, sich über die Päpste seit Johannes XXIII. beschwert, dann muss man sich fragen, welche Schizophrenie ihre Köpfe besetzt hält: Wollten sie ihrem Idol Pius X. folgen, müssten sie alles „fressen“, was aus Rom kommt, alles – von Liturgiereformen über Lehrveränderungen bis hin zu regelrechten Umkehrungen. Warum dann bitteschön so „widerständig“?!

Dieselbe Frage müssen sich aber auch die Sedisvakantisten gefallen lassen, die zwar hart mit der FSSPX ins Gericht gehen, selbst aber einem noch ausgeprägteren Papstfetischismus folgen – auch sie müssten erklären können, mit welchem Recht sie sich „anmaßen“, die aktuellen Päpste als falsche Päpste zu definieren. Wollten sie ihrem Papstwahn folgen, hätten auch sie alles zu schlucken, was aus Rom kommt, zu parieren und ohne Diskussion zu gehorchen: das hat das Idol Pius X. angeordnet. Und es steht in dieser Logik niemandem zu, darüber zu entscheiden, ob ein Papst ein „echter“ oder „unechter“ Papst ist. Um das zu entscheiden, müsste man gewisse „modernistische“ oder „liberale“ Grundannahmen machen, die diese Personen doch sonst scheuen wie der Teufel das Weihwasser…

Gerade Monsignore Umberto Benigni, auf den sich Pius X. in seinem Machtanspruch stark abstützte, der Mann, der den mehrdimensionalen, vatikanischen Spitzel- und Geheimdienst  „sodalitium pianum“ innerhalb des Staatssekretariats im Kampf gegen den „Modernismus“ aufbaute, wird von Zeitgenossen mehrfach als Menschenverächter, ja sogar als „Glaubensloser“ geschildert. Pius X. war ihm nicht nur totaler „Vater“, sondern es wird auch berichtet, er habe den Sarto-Papst als „Mama“ bezeichnet[3], denn der Papst stellt sowohl Gott als auch die ganze Kirche dar… Man beachte, wie in der extrem-integralistischen Zuspitzung der Mann sich auch noch das Muttersein selbst einverleibt…

Misanthropisch und getragen von Hass ist etwa sein Satz:

„Guter Freund, glaubt ausgerechnet Ihr daran, daß die Menschen zu etwas Gutem in der Welt fähig sind. Die Geschichte ist ein andauernder und verzweifelter Brechreiz, und für diese Menschheit taugt nur die Inquisition.“[4]

Benigni trat in Deutschland mit der propagierten totalitären Gehorsamsforderung auf: Dem Papst müsse man in „allen“ Dingen gehorchen, und Pius X habe gesagt, der Papst tue „immer das Rechte“, weil er der „Vater“ sei.[5]

Bestürzend klingt folgende Aussage über ihn:

„Ich hörte von vertrauenswürdigen Personen, die ihn näher kennen, sie schildern ihn als ‚glaubenslos’…“[6]

Gegen sein Lebensende hin wandte er sich dem Faschismus zu und veröffentlichte ein umfangreiches Werk über die angeblichen Ritualmorde der Juden. Benigni, der mit seiner extremen Haltung nach dem Tode Pius X. nicht mehr so leicht durchkam, wandte sich später der Politik zu:

„Benedikt XV., der Nachfolger Pius X., war kein Freund Benignis. Ein Jahr darauf wurde das Sodalitium von Gaetano De Lai allerdings wieder unter neuen Leitlinien hergestellt. Es blieb dann bis 1921 aktiv, da dann dessen Tätigkeiten öffentlich wurden und Benigni zur Auflösung seines Geheimdienstes gezwungen wurde. Enttäuscht und verbittert wandte er sich Mussolini und dem Faschismus zu. Gasparri und Benedikt XV. galten im (sic!) als Zerstörer der Kirche, die alles ruinierten. Benigni gründete einen neuen, einen faschistischen Geheimdienst und kämpfte nun vor allem gegen Demokratie und andere soziale wie gesellschaftliche Liberalisierungen. Er starb 1934 in Rom. Keiner seiner ehemaligen Priesterfreunde kam zu seiner Beerdigung.“[7]

Papolatrie, Führerzentrierung und Maskulinismus – das sind die Früchte des Antimodernismus, und es sind faule Früchte, die man mit dem Mann am Kreuz nicht zusammenbringt. Diese Früchte erinnern an radikale islamische Haltungen.

Schon sitzen in unseren Fernsehtalkshows vollverschleierte muslimische Konvertitinnen, sehen mit Mühe durch ihre vergitterten Augenschlitze in die Runde und wollen der Welt erklären, dass die Polygamie und damit die Übermacht des Mannes natürlich und daher zu erlauben und gesund für jede Ehe und überhaupt das gesellschaftliche Leben sei… und nicht selten stimmen katholische Traditionalisten dieser grundsätzlichen maskulinistischen Tendenz (wenn auch nicht hinsichtlich einer formell erlaubten Polygamie) islamischer Einstellungen zu. Man kämpft ausdrücklich auf propagandistische, hetzerische und unsachliche Art für die Restauration maskuliner Übermacht und glaubt, damit ein Werk Gottes zu tun („Verzicht auf neutralen Standpunkt“).[8]

In den letzten Monaten wurde das Leben des des Paters Pedro Poveda verfilmt. P. Poveda (1874 – 1936) war ein spanischer Priester, der besonders die Bildung und Gleichstelung von Frauen förderte. Er wurde 1936 ermordet. Liest man die Einträge auf Wikipedia[9] oder im Heiligenlexikon[10] über ihn, wird offenbar bewusst verschleiert, wer ihn ermordet hat: Nein, es waren nicht die Kommunisten, wie es suggestiv erscheint! Es waren die Faschisten Francos, denen er mit seiner Haltung nicht genehm war. Und er war offenbar nicht der einzige Priester und Katholik, der von den Franco-Truppen ermordet wurde, weil er sich dem faschistischen Glaubensabfall widersetzte.[11]

Wir sind wieder da angekommen, wo wir vor der Christianisierung aufgehört hatten… und noch schlimmer…[12]

---

[1] Bekannter Ausspruch Pius IX., hier zitiert nach Georg Denzler: „Die Tradition bin ich“. Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt 35/2000, kann online gelesen werden: http://www.georgdenzler.de/Die_Tradition_bin_ich.html (4.5.2016)

[2] Ansprache Pius X. vom 19. 11. 1912, zitiert nach Otto Weiß: Der Modernismus in Deutschland. Regensburg 1995. S. 52

[3] Josef Jung: Das Werk Gottes oder Kirchen-Stasi? – Das „Sodalitium Pianum“ (1911-1921), vom 19.10.2014 in der katholischen Wochenzeitung „hinsehen.net“, online lesbar: https://hinsehen.net/2014/10/19/werk-gottes-oder-kirchenstasi/ (4.5.2016)

[4] Benigni an Buonaiuti, zitiert nach Otto Weiß, Modernismus, a.a.O. S. 120

[5] Vgl. Otto Weiß, a.a.O.; S. 120

[6] Vgl. Weiß, a.a.O., S. 137, Anm. 10

[7] Josef Jung a.a.O.

[8] Im Internet gibt es ein stark bei katholischen Traditionalisten und Sedisvakantisten beliebtes Portal namens „WikiMANNia“, mit einem Istanbuler Impressum (!), das in seinem Programm folgende offenkundig ressentimentgeleitete und sprachideologisch eingefärbte Selbstbeschreibung voranstellt:

„Dieses Wiki ist eine Wissens-Datenbank über Be­nach­teili­gun­gen von Jungen und Männern, sowie Be­vor­zu­gun­gen von Maiden und Frauen. Die Belege hierfür sind im ganzen Internet teilweise sehr un­über­sicht­lich verteilt und werden hier über­sicht­lich strukturiert, kon­zen­triert und unter­ein­ander verknüpft an­ge­sammelt. WikiMANNia ver­zich­tet auf einen neu­tra­len Stand­punkt und bietet eine feminis­mus­freie Er­gän­zung zum Infor­ma­tions­an­gebot des Internets. WikiMANNia ist die Antithese zur feministischen Opfer- und Hass­ideologie. Keine Angst vor dem Feminismus, nieder mit der Schweigespirale. Seit Januar 2009 sind 2.949 Artikel entstanden. Über unser Kontaktformular können Sie uns mit Informationen unterstützen und auch Wünsche, Vorschläge und Anregungen mitteilen. Für eine Mitarbeit in diesem Wiki ist eine einfache Registrierung ausreichend.

Frauen sind nicht das unterdrückte Geschlecht.
Frauen sind das subventionierte Geschlecht.“

Vgl. http://de.wikimannia.org/Hauptseite (11.6.2016)

[9] https://de.wikipedia.org/wiki/Pedro_Poveda_Castroverde (11.6.2016)

[10] https://www.heiligenlexikon.de/BiographienP/Pedro_Poveda_Castroverde.html (11.6.2016)

[11] Vgl. http://www.pedropoveda.org/ , auch Bericht auf Deutsch hier: https://charismatismus.wordpress.com/?s=poveda (11.6.2016)

[12] Erschütternd die Schweizerin Nora Illi, die mit einem Schweizer Konvertiten verheiratet ist und solche Ansichten zum besten gibt. Etwa bei Sandra Maischberger ind er ARD-Sendung „Menschen bei Maischberger“ http://www.focus.de/kultur/kino_tv/schleierhafter-auftritt-bei-sandra-maischberger-sex-ansichten-der-burka-traegerin-nora-illi-verwirren-alle_aid_836112.html (7.4.2016)

Franziskus alleine im Irrgarten

Die aktuelle Debatte um die seltsam indifferente Haltung des Papstes und der deutschen Bischöfe gegenüber der Tatsache, dass islamische Aggressivität in der ganzen Welt eine zunehmende Bedrohung für viele, ganz besonders für Christen ist, offenbart ein lange gehegtes und gepflegtes philosophisches Defizit. Die große Empörung, die seit einiger Zeit durch die katholischen Medien flutet, ist verständlich, aber ihrerseits oberflächlich. Und Franziskus hat sich, wie so oft, mal wieder unklar oder einfach viel zu knapp ausgedrückt - vorausgesetzt, er wollte etwas Bedeutsames sagen...

Jedes politische und religiöse Denkgebäude ist um Geschlossenheit bemüht. Es soll in der Lage sein, das gesamte Bedürfnis einer Gemeinschaft und des Einzelnen nach einem geordneten Leben und einem Weg zum himmlischen Ziel zu erfüllen.

Anders gesagt: wer von etwas überzeugt ist, kann nicht zugleich dem Widerspruch zu dieser Überzeugung ein gleiches Recht im Anspruch auf die Wahrheit zubilligen.

Jede Religion muss einen Alleingeltungsanspruch behaupten, denn andernfalls gäbe es keinen Grund, ihr zu folgen. Nun sind Religionen aber nicht vom Himmel gefallen und meinen auch nicht alle „dasselbe“, wie man es aus unbedarften Mündern wie einen cantus firmus der Oberflächlichkeit hören kann. Alleine die Tatsache, dass sich Religionen oder Konfessionen voneinander abgespalten haben, sollte uns doch zeigen, dass sie definitiv nicht alle „dasselbe“ meinen. Denn hätten sie das getan, wären sie nie auseinandergedriftet. Viele glauben ernsthaft, ihr persönliches Desinteresse an der Religion bilde den einzig möglichen Herzenszustand der Menschheit zum Thema Religion ab. Sie belächeln solche Eiferer, die eine Religionsspaltung verursachen, sind doch deren Fragen aus ihrer Sicht unbedeutend. Entsprechend vulgär fällt die zeitgenössische Auseinandersetzung in den Medien und in der Kunst aus – von wenigen Ausnahmen abgesehen.

Schaut man in die Weltgeschichte, fällt auf, wie sehr Religionen historische Phänomene und konkurrierend entstanden sind:

Unzählige Male bezeugt das Alte Testament, dass Gott sich hier ein Volk erwählt hat, das er sich im Gegensatz zu allen anderen mit ihren „Baalen“ und „Götzenbildern“, „heiligen“ will. Im Selbstverständnis der Religion Israels meint man also überhaupt nicht dasselbe wie alle anderen Völker, wenn es um die Religion geht. Im Gegenteil: Israel übt eine fundamentale Kritik daran, dass die Heiden Holzbilder, die sie sich zuvor geschnitzt haben, anbeten und Götzen dienen, die nur Auslagerungen der eigenen Seelenvorgänge seien.

Oder sehen wir nach Indien. Der Buddha zog viele Jahre, durch die Hindureligion mit ihren brahmanischen und yogischen Lehren ebenso wie durch ein materielles und lustvolles Leben unerfüllt geblieben und suchend, durchs Land, bis ihn die Erleuchtung unter dem berühmten „Bodhi-Baum“ ereilte. Auch hier meint der daraus entstehende Buddhismus gerade nicht „dasselbe“ wie hinduistischen Lehren.

Das Christentum entstand aus der Religion Israels, nachdem die jüdische Priesterkaste für den Tod des Rabbis gesorgt hatte, den einige für den erwarteten Messias hielten. Auch hier meint weder das Judentum „dasselbe“ wie das Christentum noch das Christentum „dasselbe“ wie das Judentum. Mit der Entwicklung des trinitarischen Gottesbildes entstand ein größtmöglicher „Affront“ gegen den jüdischen Glauben. Diese Problematik spiegelt sich im Prozess Jesu bereits selbst, aber auch in der Auseinandersetzung mit den jüdischen Hohepriestern und der anschließenden Hinrichtung des ersten Märtyrers Stephanus.

Das Christentum rang von Anfang an gegen gnostische Irrlehren, seit der „konstantinischen Wende“ im 4. Jh massiv mit häretischen Abspaltungen, die vom trinitarischen Gottesbild abwichen. Und immer ging es dabei um so schwerwiegende Gründe, dass die Betroffenen nicht mehr der Meinung waren, sie meinten „dasselbe“.

Aus jüdischen und christlichen Versatzstücken entstand der Islam, dessen Glaubensbekenntnis eine eindeutige Polemik gegen den trinitarischen Glauben der Christen sein wollte und will. Das islamische Glaubensbekenntnis verweigert ausdrücklich den Glauben, Gott könne zeugen (wie Gottvater) oder gezeugt sein (wie Gottes Sohn), was das christliche Credo dagegen ausdrücklich bekennt. Manche Forscher vertreten heute die Ansicht, diese Religion sei Folge mehrerer christlicher, arianisch gefärbter Häresien. Sie tritt auf mit dem Anspruch, Gottes letztes Wort zu allen religiösen Dingen gewesen zu sein und den Monotheismus in seiner edelsten und reinsten Form restauriert zu haben. Trotzdem blieb auch diese Religion nicht monolithisch, sondern zerfiel gleich zu Beginn in mehrere Lager. Der Zerfall in dieser Religion kann durch die noch vorhandene „Mehrheits“-Richtung nicht ausgeblendet werden. Die beiden großen Kontrahenten dieser Religion versuchen in einem gigantischen politischen, stark autoaggressiven und weit in die nichtislamische Welt hinausstrahlenden destruktiven Akt, den weiteren Zerfall aufzuhalten, was aber nicht gelingt: immer mehr islamische Staaten werden zu sogenannten „failed states“, Staaten, die unregierbar geworden sind. Das „Haus des Friedens“, wie sich die islamische Gemeinschaft selbst nennt, ist ganz offenkundig ein Haus, in dem Mord und Totschlag die Herrschaft übernommen haben und viele fragen sich, ob diese Religion aus sich selbst heraus wirklich friedensstiftende Kraft hat und haben kann. Die Beantwortung dieser Frage ist Thema vieler Gespräche und Diskussionen, wobei sich die Stimmen derer mehren, die dies wegen der gewalttätigen Gründergestalt und ihres „kanonischen Vorbildes“ bezweifeln. Viele Konvertiten vom Islam zum Christentum unternahmen diesen für sie folgenschweren Schritt, weil sie im Islam keine Liebe fanden und nur einen voluntaristisch agierenden Gott, im Christentum dagegen einen Gott, der sie liebt und ihnen verlässliche Zusagen gibt. Die Dunkelziffer an Konvertiten ist hoch. Warum aber sollten sie diese Mühe auf sich nehmen, wenn beide Religionen „eigentlich dasselbe“ meinten?

Es gibt auch Konversionen umgekehrt. Wer zum Islam konvertiert, ist meist von dessen einfacher Gotteslehre beeindruckt und einem überschaubaren Regelwerk, das ein Gefühl von Wahrheits- und Heils-Sicherheit einflößt. Viele ehemalige Christen nennen als Grund für ihre Konversion zum Islam, die christlichen Dogmen seien „unlogisch“ bzw. unverstehbar, vor allem das Gottesbild. Die Vorstellung eines „einen“ Gottes, um dessen Differenziertheit sich der Mensch nicht kümmern muss, erscheint ihnen erträglicher. Auch spielt die Vorstellung vom „leidenden Gott“ für viele eine anstößige Rolle – Gott am Kreuz? Das kann nicht sein … es will ihnen nicht in den Kopf, wie es auch schon vielen Juden nicht einleuchten wollte.

Der aufgeklärte Westen glaubt seit 200 Jahren, man könne all diese triftigen Differenzen zwischen den religiösen Lebens- und Weltkonzepten durch bewusst herbeigeführte religiöse Ignoranz oder wenigstens Indifferenz aufheben. Die Vorstellung, man erkläre die Religion zur „Privatsache“ und gestalte ein laizistisches Gemeinwesen, verlockt mit erleichternden Potenzialen: endlich können wir zusammenleben, ohne uns gegenseitig zu fressen oder zu unterwerfen!

Allerdings hat sich die Religion im Angesicht der Säkularisation nicht nur selbst aufgehoben, sondern auch überall radikalisiert – warum das so ist, harrt noch eingehender Untersuchung… Im Abendland ist das Sektenwesen angewachsen und hinter der Fassade der Privatheit spielen sich häufig Dramen ab.

Im säkularen Staat hat sich die Religion mit ihren internen Ordnungen der staatlichen Ordnung zu unterwerfen.

Nicht nur der Islam erkennt das aber definitiv nicht an, denn er ist eine politische Religion, die einen Dominanzanspruch in sich trägt, der zur Sendung dieses Glaubens gehört.

Auch die Kirche hat das gesamte 19. und einen großen Teil des 20. Jh genau wegen dieses Anspruchs ihre Krise selbst herbeigeführt: mit dem drohenden Zerfall des Kirchenstaates zerrüttete sich in wenigen Jahrzehnten der über mehr als ein Jahrtausend systematisch immer höher geschraubte Machtanspruch des Papsttums, den man nur noch schwer oder gar nicht mit dem „Kreuzweg“ des Herrn der Kirche zusammenbringen konnte, der doch der Weg des Christen und der Kirche sein muss. Jedenfalls hat es der Herr genau so verfügt. Nicht von pompöser weltlicher Allmacht hat er gesprochen, nicht davon, dass Päpste die Universalherrscher der Welt seien, sondern davon, dass seine Diener nicht mehr sein sollen als der Herr, dessen Machtverzicht in dieser Welt in den Versuchungen Jesu in der Wüste programmatisch ausgesprochen wird: der Satan bot Jesus die Welt an. Der Preis dafür war, sich vor dem Bösen auf die Knie zu werfen und ihn anzubeten. In dieser Erzählung scheint auf, dass es in diesem Äon Macht über die Welt nur im Verbund mit dem Bösen geben kann.

Was immer zur Verteidigung der aufgeblähten weltlichen Macht der Kirche vorgebracht wird – es lässt sich mit der Predigt und dem Leben und Sterben des Herrn nicht vereinbaren. Ein unguter Samen hat sich in die Kirche eingeschlichen, wohl von Anfang an schon, und seine Saat ging langsam und verhängnisvoll auf.

Verhängnisvoll heißt: Selbst wenn Päpste den Versuch unternommen haben, diesen totalitären Anspruch auf weltliche und geistliche Übermacht über alle weltlichen Fürsten rückgängig zu machen, gelang es nicht mehr. Man verlor die Macht, konnte aber den Anspruch auf die Dominanz in der Gestaltung der Gemeinwesen nicht aufgeben, ohne das, was sich als Kirche etabliert hatte, zu stürzen. Eine Amalgamierung von rein irdischen und geistlichen Traditionen war entstanden, die kaum mehr voneinander zu lösen war.

Die Tragik der Kirche ist nach dem Vaticanum II, dass einerseits eine berechtigte und längst überfällige Reform eingeleitet wurde. Andererseits aber war es unmöglich, dieses über so viele Jahrhunderte gewachsene institutionelle Gebilde der Kirche in kurzer Zeit von seinen Auswüchsen zu reinigen.

Nimmt man Jesu Rede ernst, ist es sogar unmöglich, diese Reinigung des „Ackers“ zu erreichen. Der Christ muss aushalten, dass nirgends auf Erden größere Schizophrenie wirkt als in der Kirche. Warum? Wir wissen es nicht! Aber der Herr sagte, Unkraut und Weizen sollten zusammen aufwachsen und niemand solle versuchen, das Unkraut auszureißen. Wer es versuche, reiße den gesunden Weizen mit aus. Die radikalen Restaurationsversuche des 19. und frühen 20. Jh haben der Kirche vermutlich den größeren Schaden zugefügt, als dies vielen klar ist. In der radikalen ultramontanen und später der Antimodernismus-Krise wurde mehr Gesundes zerstört, als die Kirche es verkraften konnte. Die Hierarchie überblendete ihre Befugnisse, um das „Übel mit der Wurzel auszureißen“. Um also genau das zu tun, was Jesus untersagt hatte:

„Da sagten die Knechte zu ihm: Sollen wir gehen und es ausreißen? Er entgegnete: Nein, sonst reißt ihr zusammen mit dem Unkraut auch den Weizen aus.“ (Mt. 13)

Und sie erntete auch genau das, was Jesus angekündigt hatte: Es war die Hierarchie, die auch den Weizen ausriss.

Unsere Krise liegt nicht am wachsenden Unkraut, sondern daran, dass Hierarchen glaubten, es ausreißen zu müssen und damit das Gesunde zerstörten.

Wo soll ein Papst hier und heute da noch anfangen?

Eigentlich müsste er sein Pontifikat zu einem Pontifikat der Buße, des Schweigens und Gebetes machen. Aber auch das ist unmöglich. Oder nur möglich in der Unmöglichkeit, wofür der Rückzug Benedikts XVI. ebenso stehen kann wie der Coelestins V.

Franziskus ist nach den in der Absicht vorsichtigen („pastoralen“) und in der Wirkung vor allem chaotischen Reformversuchen der Päpste der zweiten Hälfte des 20. Jh endgültig eine Jammergestalt der Hilflosigkeit.

Wenn ihm angesichts der Gewalttätigkeit des Islam unsere eigene Gewalttätigkeit in der Geschichte einfällt, dann mag man das angesichts der aktuellen Weltlage für unausgegoren halten, aber er spricht einen christlichen Alptraum aus, der in uns pocht, um den wir allesamt ganz genau wissen und den wir uns auf tausend Weisen schönreden. Daher erntet er auch solche heftige Entrüstung:

Die Hierarchie hat fast zu allen Zeiten in nicht geringem Maß die Sendung Jesu verraten, der wirklich nicht so war wie Mohammed… Aber wir, die Christen ... waren sehr oft genauso wie die Muslime. Und das nicht aus Versehen, oder weil wir es nicht besser gewusst hätten, sondern ganz bewusst. Wir bastelten eine Alltags-Theologie, die solche Gräuel erlaubte, Päpste schrieben neben Gegenteiligem auch sehr wohl Lehramtstexte, die Mord, Vertreibung und Versklavung nicht nur rechtfertigen, sondern auch anordnen konnten. Das Kirchenrecht trug in einer Welt, die den Staat zum verlängerten Arm kirchlicher Ansprüche umfunktioniert hatte, tatsächlich auch scharia-ähnliche Züge. Auch wir Christen verstümmelten Menschen (vor allem in Byzanz). Auch wir verfolgten und verbrannten Ketzer und führten Religionskriege im eigenen Gebiet. Auch wir unterdrückten (trotz Polygamie-Verbotes) die Frau und setzten sie auf erbärmliche Weise, fundiert von gewissen Kirchenvätern und ihren heidnisch inspirierten Philosophien, so weit zurück, dass man sich fragen konnte, welchen Rang dann die Braut Christi sich selbst eigentlich noch zuerkennen wollte…Auch wir drückten bei der Hurerei der männlichen Fürsten alle Augen zu, während wir ein ähnliches Verhalten bei Frauen unverhältnismäßig dramatisierten. Auch wir hassten die Juden, ghettoisierten sie, grenzten sie aus fast allen Berufen aus, markierten sie äußerlich nach dem Vorbild des Umgangs der Muslime mit den Juden, verleumdeten sie, pressten ihnen Sondersteuern ab, vertrieben sie und zettelten fromme Pogrome gegen sie an.

Und auch wir haben für all das Heerscharen von traditionalistischen Apologeten, die es besser wissen müssten. Auch sie sprühen so beschämend oft vor Hass, Selbstgerechtigkeit und Respektlosigkeit und radikalisieren sich in immer weiteren Spaltungen.

Es ist ein bestimmter „Pool“ von Narrativen entstanden, was denn überhaupt „Tradition“ sei. Während Progressive oft auf frühchristliche Traditionen zurückgreifen wollen, haben sich die meisten Traditionalisten auf die Engführungen des 19. Jh eingependelt. Sie betrauern weniger einen objektiven Traditionsverlust als den Verlust eines kirchlichen Ambientes, das man bis zum Beginn des 20. Jh mit einem enormen propagandistischen Aufwand als alleine gültig etabliert hatte.

Unzählige Bücher bejammern den Zustand und fordern eine „Rückkehr zur wahren Lehre“. Sie alle wissen offenbar ganz genau, wie ein gesundes kirchliches Leben in der wahren Lehre auszusehen hat, sind sich darüber aber mehr als uneinig. Und überhaupt: Nachdem man jahrhundertelang unter rigidem Lehrzwang, erstickenden Alltagsnormen und Denkverboten geseufzt und das Vaticanum II befreit willkommen geheißen hatte, sehnt man sich nun so unreflektiert und unbedarft zurück an die Fleischtöpfe Ägyptens?

Franziskus weicht geistlichen Fragen und Themen sehr oft und auffallend aus – so, als wüsste er nichts mehr dazu zu sagen. Er schreibt endlose Lehramtstexte über Umweltpolitik und sentimentale Gedanken zur Liebe nieder, aber das, was die Menschen brennend interessiert, lässt er aus – nämlich klare Antworten auf klare Fragen.

Die Progressiven haben begriffen, dass sie ihn nicht wirklich für sich vereinnahmen können, und die Traditionalisten und Konservativen ebenfalls.

Er ist einsam in der Kirche.
Irgendwie tappt er in einem Irrgarten herum.

Was also hat er vor, um was geht es ihm?

Und vor allem: Was kann er überhaupt leisten, nachdem sein Vorgänger die Segel gestreckt hat?

Fragen wir doch einmal anders: Wie gläubig sind die Menschen wirklich? Wie gläubig waren sie früher? Was ist denn überhaupt Glaube? Ich meine: wenn man aufhört, zum Glauben zu erpressen oder zu verführen, und stattdessen das freie „Fiat“ geduldig erwartet und die Beziehung des Einzelnen zu Gott nicht mehr dermaßen überreguliert und kontrolliert, wie dies lange ausgeübt wurde?

Es sieht aus, als hätte man nur die Wahl zwischen erpresstem, rein formellem Glauben, einem Glaubens-Brauchtum und einem wachsenden Desinteresse am Glauben.

Ist das so?

Wir sind heute längst schon jenseits des Scheidewegs: heute muss in religiöser Hinsicht niemand mehr etwas selbstverständlich und schon gar nicht deswegen, weil es immer so üblich oder immer „Tradition“ war. Vor allem weiß man heute auf eine ruhigere und objektivere Art und Weise um die anderen, die einem schon so lange und so hartnäckig widersprechen. Und die Welt ist enger geworden, wir hängen alle mehr zusammen als früher und wirken uns gegenseitig tief in die Gesellschaften hinein und dies meist auf eine problematische Weise. Die innerislamische Katastrophe zeugt davon, dass man dort versucht, um jeden Preis diese Entwicklung zu verhindern. Allein – es ist zu spät!

Das traditionalistische Schisma dagegen, das sich in der Kirche schon vollzogen hat und weiterhin anbahnt, versucht auf einem ähnlichen Weg wie der Islam, wenn auch bislang noch unter Verzicht auf physische, nicht aber psychische Gewalt, die freie Auseinandersetzung mit der Welt hier und heute zu verhindern. Der katholische Traditionalismus hat einerseits Züge evangelikaler Sekten wie der Hutterer und Amishen, die die Kostüme und Lebensstile älterer Zeiten für ein göttliches Gebot halten. Andererseits bedient er sich modernster Techniken, um seine Ideologie zu verbreiten, vor allem die postmodernen Kommunikationsmedien. Seine Neigung zum politisch „Rechtsgerichteten“ hängt mit diesem Wunsch nach Konservierung älterer politischer Zustände zusammen. Ein krudes, selbstgebasteltes Gemisch aus Kirchenlehre, überspanntem Moralismus, monarchistisch ausgerichtetem Nationalismus und altbewährten, aber unbegründbaren (und nie so gelehrten!) Vorurteilen wird als „wahrer Glauben“ ausgegeben. Auf die Dauer entpuppt sich dies als hochkomplexe Märchenwelt mit überbordenden Widersprüchen. In gewissem Sinn ist es eine katholische Glamourwelt. Sie erfüllt tiefe Sehnsüchte nach gerechten Königen und schönen Prinzessinnen und einem gottseligen Arkadien in diesem Äon. Aber erfüllt sie die Sehnsucht nach Gott als dem wirklich ganz Anderen, der aus jeglicher Perspektive dieses Äons, auch der traditionellsten, glamourösesten und „ehrbarsten“, doch unsichtbar bleibt?

Aussteigerberichte aus traditionalistischen Kreisen und neuen geistlichen Gemeinschaften führen eine erschreckende Doppelmoral, heuchlerische Frömmigkeit und die Struktur von Geheimgesellschaften vor Augen.

Wer ein bisschen nachdenkt, merkt also bald, dass es damit für das, was einst unsere abendländischen Mystikerinnen entdeckten, nämlich den Weg in die „innere Seelenburg“, die man dem Herrn schon übergeben hat, und in deren verborgenstem Gemach der Geist zum Geist spricht, bei den Traditionalisten nichts ist. Sie pflegen lieber „ignatianische Exerzitien“ und üben den formellen „Kadavergehorsam“ ein. Ihre Präferenz gilt dem Hierarchischen und der Unterwerfung – ganz ähnlich wie im Islam. Sie lehnen die Demokratie ab und unterstellen moderneren, politischen Gerechtigkeitskonzepten „Gleichmacherei“, ohne diesen Vorwurf im einzelnen zu begründen oder begründen zu können.

Die katholischen Traditionalisten sind ebenso wie die Charismatiker und die Progressiven Leute, die ihre Auffassung vom „wahren Glauben“ eben nicht primär an der Lehre, sondern an deren sinnlicher Ausgestaltung aufhängen und darum mehr Ideologie als Glaube pflegen.

Franziskus wirkt in diesem Hexenkessel wie einer, der selbst völlig desillusioniert ist, der sich von der Religion hüben wie drüben nichts mehr erwartet. In hastiger täglicher Rede wirft er mal den einen, mal den anderen einen Happen hin. Und alle bekommen ebenso hastig, mal hier mal da auch etwas hinter die Löffel.

Es stellt sich die Frage für uns alle, wie man hier und heute glauben kann, ohne in die alten Fallen zu tappen und ohne den Glauben zugunsten der postmodernen Unsicherheit zu relativieren oder aufzugeben.

Jesu fragte einst, ob er noch Glauben finden werde, wenn er kommt. Das ist die Frage, die uns angeht.

Sie stand immer im Raum, diese Frage.

Nach seiner Lehre ist der Glaube ein Kreuzweg und der Weg der Kirche einerseits ein „Menschenfischen“, andererseits aber ein Niedergang in dieser Welt mit dem Herrn. Die Kirche kann in dieser Welt ebenso wenig eine Erfolgsstory sein wie der Lebensweg Jesu!

Wer, der wirklich glaubt, kann sich darüber wundern?

Oder haben wir an etwas anderes geglaubt, viele Hunderte von Jahren? Haben wir selbst Jesus mit Mohammed verwechselt und gedacht, wir müssten eine christliche Umma schaffen, und das um jeden Preis?

Obwohl der Herr uns das - gerade das! - nicht verheißen hat?

Wenn das unser Problem ist, und ich glaube, es ist unser Problem, dann kann man nachvollziehen, dass ein Papst einfach nicht mehr weiterweiß.

Benedikt zog sich vornehm zurück – Franziskus steht hilflos im Raum und rettet sich in einen Dauerdialog, dessen Ergebnisse ihm gleich sind.

Er redet, als wollte er die Zeit überbrücken, bis –

Ja: bis was eigentlich?

Die Frauenkrise (VI): "Komplementariät der Geschlechter" in der Kirche?

3.4. Die Kirche hat bis weit ins 20. Jh hinein offiziell niemals die „Komplementarität der Geschlechter“ gelehrt!

Manche werden mir widersprechen und sagen: Aber seit dem Vaticanum II ist doch die Stellung der Frau in der Kirche wesentlich verbessert worden!

Ich frage zurück: Ist das wirklich so?

Das Vaticanum II hat eine Klerikalisierung einerseits und einen umständlich-zähen Gremienkatholizismus andererseits geschaffen, in dem sich Funktionärinnen ebenso ausbreiten wie Funktionäre.

In der Theologie gibt es hervorragende, vor allem kirchenhistorische Studien und einige wenige große philosophische Entwürfe.

Aber so etwas wie ein eigenständiges theologisches und dabei auch überzeugendes geistliches Werk sucht man vergebens: man wähnt sich in einem Treibhaus, das sich neben der Kirche platziert hat, über alles in überspannten Gesten unter maximaler kollektiver Kontrolle zu parlieren und zu forschen vermag, aber doch im Ergebnis geistige Blüten erzwingt, die in der freien Natur und im freien Wehen des Heiligen Geistes sofort in sich zusammensinken müssten. Die Entwicklungen folgen dabei männlichen Vorgaben und laden Frauen seit dem Vaticanum II in einem finalen Zerstörungsakt dazu ein, sich diesen Vorgaben auf Gedeih und Verderb unterzuordnen, um „endlich auch tätige Teilhabe zu gewinnen“. Mich erinnert das an die Strategie der osmanischen Besetzer auf dem Balkan, die keinen Nichtmuslim in höheren Positionen zuließen. Sobald ein Christ Muslim wurde, standen ihm alle Wege in den Aufstieg offen. So hat man es mit der Frau gemacht… Wenn sich Frauen diesen Vorgaben unterwerfen, kommen sie trotzdem über eine bestimmte unsichtbare Grenze nicht hinaus, weil die Schlüsselpositionen der Macht ausschließlich vom Mann besetzt sind und nach seinem Willen ein für allemal ihm „gesichert“ bleiben. Wir werden noch sehen, woran das liegt.

In jedem Fall hat die Kirche eben gerade nicht das Frausein als „komplementär“ zum Mannsein gelehrt. Wenn wohlmeinende Konservative an die „ewige Lehre der geschlechtlichen Komplementarität“ in der Kirche glauben, sind sie falsch informiert. Johannes Paul II. hat sich viel zu spät und sehr gewunden mit der Enzyklika „Mulieris dignitatem“ des lange vernachlässigten und doch subtil permanent missbrauchten Themas „angenommen“. Er mogelt sich ähnlich wie Leo XIII. um die niederschmetternden historischen Realitäten auch im christlichen Abendland herum.

Eine starke Lobby – so erscheint es - hat in der Kirche von Anfang an verhindert, dass das Frausein als ein eigenständiges Menschsein mit einem vollwertigen und nicht „verminderten“ Aufgabenbereich aufgefasst wurde. Die Frau als „schwächerer Mann“ mit einer Art „Defekt“ war das Leitbild in der Kirche. Wenn sich heutige Konservative so lautstark empören über den postmodernen „Genderismus“, sollten sie sich vor Augen halten, dass die Kirche den falschen Lehren gewisser Star-Kirchenlehrer niemals widersprochen hat, die der Frau gerade eine solche eigenständige komplementäre Rolle abgesprochen haben. Im Grunde – gegen den Strich betrachtet – ist die thomistische Lehre über die Frau purer „Genderismus“ insofern, als er von einer zwar ungleich verteilten, aber dennoch totalen „Gleichheit“ von Mann und Frau ausgeht: die Frau ist nichts als ein physisch und geistig schwächeres Mannsein, ein „Mannsein light“:

„Sed mulier naturaliter est minoris virtutis et dignitatis quam vir, semper enim honorabilius est agens patiente, ut dicit Augustinus XII super Gen. ad Litt.» [1]

(« Die Frau ist natürlicherweise von geringerer Kraft und Würde als der Mann, immer aber ist würdiger das Agierende gegenüber dem Erduldenden, wie Augustinus sagte….  »)

Der Denkansatz sowohl des heiligen Augustinus als auch des heiligen Thomas entstammt einem hellenistischen, möglicherweise sogar gnostischen Kontext, der voraussetzt, dass die Frau eine externe, schwächere Gestalt des Mannes ist und deshalb „natürlicherweise“ unter seinem Diktat zu stehen hat. Jedes weitere Nachdenken und Ausloten der Schrifttexte „friert“ in dieser Formel förmlich ein und tut alles, um nur sie nicht in Frage stellen zu müssen, obwohl sie sich nicht in der Schrift findet. Und beide stehen ratlos vor einem Phänomen hinsichtlich der Frau, das sie wenigstens – da sei positiv vermerkt  - redlich benennen:

Gott also habe den Menschen als Mann geschaffen, die Frau aber als eine abgeschwächte Variante des Mensch- bzw. Mannseins. Es hilft nichts, wenn Thomas von Aquin sich darauf herausredet, dass dieser schwächere „Ableger“ des Mannes ja in seiner gehorchend-dienenden Rolle, - hermetisch vom Mann abgegrenzt, der stets der „Führer“ ist - , als subordinierter „Mindermann“ sehr wohl in sich „vollkommen“ gewesen sei. Er gerät dabei in Kollision mit seiner gesamten Argumentation, die auf diese Weise eben doch in der „Herausnahme“ der Frau aus dem Mann (anders als bei den verschiedengeschlechtlichen Tieren) eine „besondere Verbundenheit“, eine „socialis coniunctio“[2] anzunehmen gezwungen wird. Die wiederum aber bestehe darin, dass die Frau – im Gegensatz zu den Weibchen bei den Tieren - nicht eigenständig sein könne. Eine solche Argumentation beraubt die Frau also der Eigenständigkeit, die selbst den Weibchen der Hunde und Katzen zugebilligt wird? Zum Ausgleich dafür hat sie, wenn auch vermindert, an der Vernunft des Mannes Anteil?

Thomas tastet sich immer wieder zurück auf die Positionen Augustins und gipfelt in einem verwirrenden (wie es scheint von ihm unerkannt), doch auf etwas ganz Anderes verweisenden Zitat:

„Non habuit prima rerum conditio ut femina omnino sic fieret; sed tantum hoc habuit, ut sic fieri posset. Et ideo secundum causales rationes praeextitit corpus mulieris in primis operibus, non secundum potentiam activam, sed secundum potentiam passivam tantum, in ordine ad potentiam activam creatoris.“[3]

(„Es war in der Schöpfung der ersten Dinge nicht enthalten, dass die Frau vollständig so werden würde, wie sie werden könnte. Und insofern hat der Frauenleib vorherexistiert aufgrund der Ursachengründe in den ersten Werken, nicht aber aufgrund der aktiven Kraft, sondern vielmehr aufgrund der passiven Kraft, der Schaffenskraft des Schöpfers in der Ordnung.“)

Wenn die Frau nicht zum „ersten Werk des Schöpfers“ gehört, also auch nicht zur Pflanzen- und Tierwelt, sondern nur eine „Potenz“ in demselben darstellt, die aber wiederum nur durch die Kraft des Schöpfers – nicht etwa des Mannes! - überhaupt Gestalt annehmen konnte, dann beginnen wir doch zu stolpern: Die Frau also als eine „zweite Schöpfung“, die potentiell in der ersten verborgen liegt – und dann soll sie darin ausgerechnet „schwächer“ als die erste Schöpfung sein?

Warum kommen Thomas samt Augustinus nicht auf den Gedanken, dass, wenn es so sein sollte, wie sie es sich zusammenreimen, die Frau tatsächlich weit hinausweist über diese „erste Schöpfung“ und ein geheimnisvolles Himmelszeichen war und ist und darum auch in besonderer Feindschaft zum Bösen steht? Dass das der tiefste Grund der Schlange war, die Frau anzufallen und erst in zweiter Linie den Mann, der eben nicht das Bindeglied zu dieser „zweiten“ Ordnung ist?

Warum will man in der Reihenfolge der Ansprache des Satans stets eine „Verkehrung“ der „Ordnungen“ sehen und nicht einen Hinweis auf eine tiefer liegende Ordnung, die durch die Sünde von beiden Geschlechtern und vom Mann ganz besonders aufgrund der „duritia cordis“, von der Jesus in seinem unerbittlichen Verbot der Polygamie und Scheidung so unverblümt sprach (nach Gen. 3, 16) mit allen Mitteln abgelehnt wird? Es hilft uns nichts, an einer gottgewollten Dominanz des Mannes zu kleben, denn ob es dem Traditionalismus nun passt oder nicht:

Gott hat für seine Menschwerdung zuerst eine Frau angesprochen und um ihr Jawort, ihm „Tabernakel“ und Mutter zu sein, gefragt, ihrem Mann dagegen sehr viel später erst Anweisungen erteilt. Dieser unerhörte Vorgang der behaupteten „Verkehrung der Ordnungen“, den auch Gott sich in dieser Geschichte zu eigen macht, kann nicht nur damit begründet werden, dass Maria – nach „demselben Schema“ - wiedergutmachen sollte, was Eva „angerichtet“ hat. Die Tatsache, dass die Frau hier immer an erster Stelle steht, gleich ob der Böse sie anspricht oder Gott, wird in der Schrift nicht in einem einzigen Buch in Frage gestellt oder kommentiert. Ein bloßes Wiedergutmachen hätte, wäre der Mann tatsächlich ontologisch betrachtet der „Dominus“ der Frau, folgerichtig unter seiner bestimmenden Schirmherrschaft passieren müssen und Gott hätte folgerichtig ihn zuerst ins „Boot“ holen müssen. Genau dies ist aber nicht geschehen: seine Schirmherrschaft wurde ihm angewiesen, eine Schirmherrschaft für die zuvor mit der Frau eigenständig abgesprochene Mission in der Menschwerdung Gottes…

Dieses Argument von der angeblichen „Verkehrung der Ordnung“ ist also in jedem Fall oberflächlich.

Man kann aus den biblisch bezeugten Vorgängen nur eines schließen: dass der Mann eben nicht den Vorrang hat, den er sich selbst zuschreibt. Daraus folgt allerdings nicht der „Nachrang“, den er traditionell so panisch fürchtet.

Die Frau ist das letzte Geschöpf, das nötig war, die erste Schöpfung generativ überhaupt in Gang zu bringen. Insofern gehört sie zur „ersten Schöpfung“, als der Mann ohne sie unfruchtbar bleibt. Ihre Erschaffung wird in Genesis 1 und 2 unter dem „Bereschit“, dem „Anfang“ erzählt. Nach dem Schöpfungsbericht wurde in aufsteigender Reihenfolge geschaffen – vom Einfacherem und Unbeseelten hin zum Komplexeren und Beseelen bis hin zum Ebenbild Gottes. Demnach ist die Frau das Geschöpf, das den Gipfel dieser Entwicklung darstellt. Dies wird relativiert dadurch, dass sie aus dem Mann genommen ist und nicht grundständig geschaffen wurde.

Diese Verbindung der „ersten Schöpfung“ mit einer nicht generativ, sondern grundständig aus der bereits vorhandenen Schöpfung Geschaffenen heraus, weist auf eine „zweite Schöpfung“, eine „zweite Ordnung“ hin.

Thomas von Aquin debattiert lange die Frage, wie aus einer einfachen Rippe eine komplexe Frauengestalt werden konnte und wie der Mann, da sie doch zu seinem vollkommenen Leib gehörte, schmerzfrei auf sie verzichten konnte, und kommt zu wenig hilfreichen Antworten, die den damaligen Erkenntnisstand auch noch bewusst unterlaufen. Immerhin gesteht er mit Augustinus Gott eine souveräne und für uns nicht erkennbare vernünftige Schaffenskraft zu.[4]

Gott baut, so sind wir gelehrt worden, für uns immer auf der Natur auf, um das Übernatürliche zu schaffen. Vielleicht ist es das, was sich in der Erschaffung der Frau bereits von Anfang an ausgedrückt und Gestalt gegeben hat. Unsere Leiber, die durch die Sünde dem Tod verschrieben würden, werden ja weder einfach geistig annulliert noch jenseits des Leibes in der „ersten Ordnung“ von Gott „neu gemacht“, sondern der verklärte Auferstehungsleib wird dem alten Leib ähneln. Auch daran erinnert die Konstellation zwischen Mann und Frau. Der Mann stellt in diesem Bild „das Alte“ dar, die Frau dagegen „das Neue“.

Gnostische Ideen versuchten sich gelegentlich an einer Rehabilitation der Frau, reichten aber niemals über eine Voll-Vermännlichung der Frau hinaus – ganz in der Logik der Vorstellung von der Frau als „defektem Mann“. Wir finden etwa im Thomas-Evangelium eine solche typische Stelle, die die Frau als verminderten Mann annimmt, aber durch perfektionierende Vermännlichung dem Mann gleichmachen will:

„Simon Petrus sagte zu den anderen: ‚Maria soll nicht mit uns mitgehen. Denn Frauen sind nicht würdig, das Leben zu haben.’

Jesus entgegnete: ‚Ich werde sie zu mir in den Bereich Gottes ziehen, dann ist sie nicht mehr weiblich (denn im Himmel gibt es nicht Geschlecht, Geburt und Tod), sondern genauso ein lebendiger männlicher Geist wie ihr. Ich sage euch aber: Eine Frau, die sich den Männern gleichmacht, kann eintreten in die Herrschaft Gottes.’“[5]

Eine solche „gnostisch“ inspirierte Entwicklung haben wir in unserer abendländischen Geschichte durchlaufen. Sie setzt das Männliche als das „Freie“ und „Lebendige“ voraus und will das Weibliche als „Unfreies“ und „Tödliches“ loswerden.

Die Zuspitzung der maskulinen Macht mithilfe des funktionalen Gebrauchs von emanzipierten Frauen hat sich auch im äußerlichen Auftreten angezeigt: Frauen müssen sich im Sinne typischer Konventionen, die man Männern sozial zuschrieb „maskulinisieren“. Männlich anmutende Kurzhaarfrisuren, an der männlichen Kleidung orientierte Kleidungsschnitte oder „weibliche“ Aufmachung, die sich immer mehr der der Prostituierten oder der sexuell anzüglichen Kleidung des Mannes der vorigen Jahrhunderte angleicht[6], hautenge Röcke, Hosen und Blusen, allgemeine Farblosigkeit prägen das Auftreten der Frauen in der Arbeitswelt. Nur Künstlerinnen und wenige privilegierte Frauen können sich eine Kleidung und ein Auftreten erlauben, die von diesen Vorgaben abweichen und ausschließlich ihren eigenen fraulichen, persönlichen Interessen entspricht.

Der postmoderne Genderismus ist in den falschen lehren der bedeutendsten Kirchenlehrer bereits angelegt gewesen. Es wäre dringend notwendig, dass die Kirche sich dieser Tatsache aufrichtig stellt!

Frauen dürfen im liberalen Umfeld reden und forschen, was unter dem Diktat klerikaler Institutionen und Kollektive vorherbestimmt wird. Was davon abweicht, wird sehr oft nicht unterstützt und erstickt.

Im traditionalistischen Lager dürfen sie ohnehin nur sagen, was Männer vorausgedacht haben oder was allein ihre Belange als Frau, die sich bereitwillig unterzuordnen hat, wie der Mann es will, betrifft, oder sie soll am besten ganz schweigen und sich andächtig vom Mann belehren lassen. Auch dann, wenn er strohdumm und sie ihm überlegen sein sollte – Mann ist Mann. Begründet wird diese Haltung mit zwei Stellen in den Paulusbriefen, die aber noch genauer anzusehen sind.

Die großen weiblichen Kirchenschriftsteller des Mittelalters dürften jedenfalls heute in keinem der katholischen Lager mehr eine Chance haben. Die Liberalen würden sie nicht für voll nehmen, belächeln und ignorieren. Und von vielen Traditionalisten würden sie ebenfalls ignoriert oder aber, um sie, weil sie Frauen sind, mundtot zu machen, eiskalt verfemt. Letztere Mechanismen beschrieb die heilige Theresa von Avila bereits für ihre Zeit deutlich und ausführlich. Karl Lamprecht stellte sogar die These auf, der heilige Ignatius und seine Kompagnie hätten systematisch die mystische Tradition des Mittelalters, die eine direkte unio mystica zwischen dem Gläubigen und Gott ins Zentrum ihrer Exerzitien und Kontemplationen stellte, eine markant von Frauen getragene geistliche Bewegung, zugunsten einer totalen Willensunterwerfung der Gläubigen unter die irdischen Vorgesetzten vergessen gemacht.[7] Auch wenn immer wieder evoziert wird, der „Modernismus“ habe sich rückbesinnen wollen auf das freie Wirken des Heiligen Geistes bei den Gläubigen, ist das Ergebnis nicht überzeugend – anstelle eines stillen Gebetsraumes für den Heiligen Geist und reichlicher geistlicher Frucht hat man einen charismatischen Popanz erzeugt, der den Heiligen Geist in demokratischen Strukturen nach verfremdeter Schamanenmanier mehr oder weniger beschwören will wie ein Numinosum, über das wir mithilfe bestimmter magischer Handlungen verfügen könnten. Päpste, die sich im Ernst einbilden, sie könnten alle paar Jahre ein (konziliares) „Neues Pfingsten“ erzeugen, sind der Super-GAU in den beiden vatikanischen Reaktoren – und keiner begreift es, nicht die Progressiven und nicht die Modernisten und nicht die Traditionalisten… Es ist der Gipfel der geistlichen Verwahrlosung, wenn Päpste sich in dieser Weise für „vollmächtig“ halten und nicht mehr wissen, dass die Apostel die Ausgießung des Heiligen Geistes mit Maria zusammen bittend und betend erwarten mussten. Mit Maria, die doch die Braut des Heiligen Geistes ist, die der Mensch war und ist, die diesem Heiligen Geist am nächsten stand und steht – nicht einmal sie hätte gewagt, hier irgendetwas „beschwören“…

---

[1] Thomas von Aquin, s.th. I q 92 a 1, arg. 2

[2] A.a.O.: s.th. I q 92 a. 3 co

[3] A.a.O.: s.th. I q 92 a. 4 ad 3

[4] Thomas wehrt den damals schon in der Wissenschaft bedachten Gedanken, dass sich aus einer kleinen substanziellen Menge (unter der Hand Gottes) ein Großes (etwa wie bei der wunderbaren Brotvermehrung) erzeugen lässt, der sich aufgrund der wissenschaftlichen Erkenntnisse (Stammzellenforschung) inzwischen bestätigt hat, ohne Argumente scharf zurück. Vgl. s.th. q. 92 arg. 3 ad 1

[5] Thomas-Evangelium, Logion 114, in: Das neue Testament und frühchristliche Schriften. Übersetzt und kommentiert von Klaus Berger und Christiane Nord. Frankfurt a.M. 2005, S. 669 f

[6] Vgl. dazu Hanna Jüngling: Wie soll ein Katholik gekleidet sein? Blogartikel vom 9.7.2015 auf http://zeitschnur.blogspot.de/2015/07/wie-soll-ein-katholik-gekleidet-sein.html

[7] Karl Lamprecht: Deutsche Geschichte. 5. Band, 2. Hälfte, (Nachdruck einer älteren Ausgabe um 1900) Salzburg 2016. S. 631

Die Frauenkrise (V): "Wir alle spiegeln mit enthülltem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn wider" - Exkurs über die "Mantilla"

3.3. "Wir alle spiegeln mit enthülltem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn wider" - Exkurs über die „Mantilla“

Man schwärmt in Traditionalistenkreisen anhand der angeblich traditionell und für das Heil der Welt notwendigen und weitgehenden Unsicht- und Hörbarmachung der Frau im öffentlichen Raum, vor allem in Führungspositionen, die Frau verkörpere so etwas wie ein Geheimnis und müsse unter einem „Schleier des Geheimnisses“ verborgen sein. Damit redet man bei Licht besehen aber nur die wirklichen Motive des Schleierzwangs schön.

Der Schleier war nie etwas anderes als ein Symbol der Verneinung der Ebenbildlichkeit der Frau zu Gott, ihrer „Gefährlichkeit“ oder ihrer totalen Unterwerfung. Es wurde vor allem der verheirateten Frau aufgezwungen als „Markierung“, dass sie einen „Eigentümer“ hat. Nur wenige Regionen in der christlichen Welt markieren auch den Mann durch ein Zeichen am Kopf, wenn er verheiratet ist. Ich habe in Südtirol einmal gesehen, dass der verheiratete Mann ein andersfarbiges Hutband trägt als ein Lediger. Solche Bräuche sind aber Ausnahmen. Darüber kann das Argument, diverse Kopfputze verheirateter Frauen seien aber doch hübsch, nicht hinwegtäuschen. Wer freiwillig einen solchen Kopfputz trägt, mag es hübsch finden. Das Problem daran ist aber, dass dieser Kopfputz nicht dem freien Ermessen anheim gestellt, sondern erzwungen getragen wurde und neuerdings wieder wird.

Dabei muss folgender Zusammenhang mitbedacht werden:

Assoziativ wird die Frau als Verschleierte in Verbindung mit der „verblendeten Synagoge“ gebracht, die ja ebenfalls eine „Decke“ vor den Augen bzw. über dem ganzen Kopf, über dem Herzen der Israeliten, ja: über dem gesamten Alten Bund habe (2. Kor. 3). In Jesus Christus aber, so der Völkerapostel, werde auch dem verstockten Israel diese Decke, das „velamen“, abgenommen. Es ist geradezu atemberaubend, seine Worte weiterzulesen, und sie offenbaren, wie anmaßend und antichristlich die ideologische Verschleierung der Frau in der Kirche in Wahrheit ist:

„Sobald sich aber einer dem Herrn zuwendet, wird die Hülle entfernt.

Der Herr aber ist der Geist, und wo der Geist des Herrn wirkt, da ist Freiheit.

Wir alle spiegeln mit enthülltem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn wider und werden so in sein eigenes Bild verwandelt, von Herrlichkeit zu Herrlichkeit, durch den Geist des Herrn.“ (2. Kor. 3, 16 – 18)

Übereinstimmend bezeugen alle Apostel, dass auch die Frau Erbin des Reiches Gottes ist, und nie hat die Kirche gewagt, der Frau den Leib des Herrn oder auch nur eines der heilsnotwendigen Sakramente zu verweigern! Zweifelsfrei wird auch sie durch die gläubige Annahme der Sakramente in das Bild Christi verwandelt: „Wir alle spiegeln mit enthülltem Angesicht die Herrlichkeit des Herrn wider und werden so in sein eigenes Bild verwandelt…“ Dass dies für die Frau ebenso unmittelbar gilt wie für den Mann, ergibt sich daraus, dass sie sich selbst bekehren muss, dass sie für sich selbst getauft werden muss, dass sie jedes Sakrament, das Laien empfangen können, nicht von des Mannes Gnaden oder durch ihn vertreten, sondern vollkommen eigenständig empfängt, sogar empfangen muss, um selig zu werden. Im Fall der Ehe spendet sie nicht anders als der Mann das Sakrament dem Gemahl. Die Enthüllung des Angesichtes, von der der Apostel spricht, um den Herrn widerzuspiegeln, gilt doch offenkundig dem Mann wie der Frau. Eine erneute Versklavung und Verhüllung der Frau mit der Intention, sie erneut unter dem Gesetz der Sünde sehen zu wollen, wäre so betrachtet nicht nur antichristlich, sondern regelrecht blasphemisch.

Selbst der heilige Augustinus gibt zu, dass die Verhüllung der Frau suggeriert, dass sie gar nicht erlöst worden ist. Da eine solche Denkweise im Widerspruch zur Schrift steht, versucht er den Schleier dennoch um jeden Preis, heidnische und abergläubische Argumente zu Hilfe nehmend, zu rechtfertigen:

„Warum braucht also deshalb der Mann sein Haupt nicht zu verhüllen, weil er das Abbild und der Abglanz Gottes ist, die Frau aber muß es verhüllen, weil sie der Abglanz des Mannes ist, gleich als ob die Frau nicht im Sinne ihres Geistes erneuert würde, der zur Erkenntnis Gottes erneuert wird nach dem Bilde dessen, der ihn schuf? Weil sie aber durch die geschlechtliche Eigenart ihres Leibes vom Mann verschieden ist, konnte ordnungsgemäß durch ihre körperliche Verschleierung jener Teil des Verstandes versinnbildet werden, der zur Leitung des Zeitlichen abgleitet, so daß das Bild Gottes nur in jenem Teil des Geistes bleibt, in dem er der Beschauung und Erwägung der ewigen Wesensgründe anhängt — diesen Teil haben indes offenkundig nicht nur die Männer, sondern auch die Frauen.“[1]

Nicht umsonst übersetzt die Vulgata die unklar-verworrene Stelle im 1. Korintherbrief 11, 10 mit „Ideo debet mulier potestatem habere supra caput propter angelos“, so, dass der Frau eine „Macht im Nacken sitzen müsse“. Die Wendung „supra caput habere“ heißt „im Nacken (sitzen) haben“ und nicht, wie stets beschönigend übersetzt wird, „eine Macht auf dem Kopf haben“.[2] Wenn der Lateiner hätte sagen wollen, dass die Frau eine „postestas“ neutral „auf“ dem Kopf haben müsse, hätte er die Präposition „in“ verwendet. Das „supra“ ist eindeutig ein Hinweis auf ein übergeordnetes, die „Hand in den Nacken setzendes“ Dominieren. Die Formulierung alleine schon ist martialisch und weist auf eine dämonische Vorstellung hin, so als müsse die Frau, die schon „natürlicherweise“ als untergeordnet angenommen wird, aber empirisch in ihren Fähigkeiten offensichtlich nicht untergeordnet ist, gebändigt werden wie ein Dämon, der eine „animalische“ Schlagseite hätte, die sie und die ganze Welt „nach unten“ ziehe, wenn sie nicht durch den Mann „dominiert“ werde.

Es liegt auf der Hand, dass solche abergläubisch-esoterischen Vorstellungen nicht einmal im Alten Testament zu finden sind und eindeutig ins Reich der Götzendiener gehören…

Die weiteren Ausführungen sind bei Augustinus so interessant, wie sie für einen nüchternen Leser nur abstrus wirken können. Es gibt seinen Ausführungen nach zwei Bereiche der natürlichen „ratio“, die den inneren Menschen vom Tier abgrenzt, den der „ratio superior“, der wesentlich die „contemplatio“ meint, und der „ratio inferior“, der die „actio“ meint. Nur die „ratio superior“ sei gottebenbildlich, übernatürlich und zöge den Inhaber gewissermaßen „nach oben“ zu den überzeitlichen Dingen. Die „ratio inferior“ sei bloß natürlich und nicht gottebenbildlich. Der Verstand der Frau sei demnach „natürlicherweise“ damit beauftragt, die zeitlichen Dingen zu führen, also der „ratio inferior“ zugehörig, und nur zu einem geringeren Teil der „ratio superor“, wohingegen der des Mannes dazu beauftragt ist, die höheren, übernatürlichen Dinge der „ratio superior“  zu führen. Um eben jene zeitlichen Dinge zu verhüllen, müsse die Frau verschleiert werden:

„In ihrem Geiste (also bei Mann und Frau) läßt sich also eine gemeinsame Natur feststellen, in ihrem Leibe aber wird die Aufgabenverteilung eben des einen Geistes versinnbildet. Wenn man daher in stufenweisen Beobachtungen den Aufstieg nach innen durch die Schichten der Seele vollzieht, dann beginnt dort, wo uns eine Wirklichkeit zu begegnen anfängt, die wir nicht mit den Tieren gemeinsam haben, der Bereich des Verstandes, wo sich nunmehr der innere Mensch feststellen läßt. Wenn dieser auch nur in jenem Verstandesteil, dem die Verwaltung der zeitlichen Dinge übertragen ist, durch maßloses Weiterschreiten allzusehr in das Äußere absinkt, indem ihm sein Haupt zustimmt, das heißt indem ihn nicht anhält und zügelt jener Teil, der auf der Warte des Überlegens den Vorsitz innehat, gleichsam die männliche Rolle spielend, so altert er ob seiner Feinde, der auf  seine Kraft neidischen Dämonen mitsamt deren Fürsten, dem Teufel; und so wird jene Schau des Ewigen auch vom Haupte selbst ebenso wie von der Gattin, welche die verbotene Frucht ißt, weggezogen, so daß das Licht seiner Augen nicht mehr mit ihm ist,  und so sind beide von jener Erleuchtung durch die Wahrheit entblößt, und die Augen ihres Gewissens sind geöffnet, so daß sie sehen, wie entehrt und häßlich sie wurden; und wie sie aus den Blättern der süßen Früchte, aber ohne die Früchte selbst, ein Kleid weben, so drechseln sie ohne die Frucht eines guten Werkes gute Worte, um so, schlecht lebend und gut redend, ihre Schande zuzudecken.“ [3]

Es ist bezeichnend, dass der heilige Augustinus die Erzählung von Maria und Martha als Gleichnis auf den Mann („Maria“), dessen Geist zur „contemplatio“ beauftragt sei, und auf die Frau („Martha“) deutet, deren Geist eher zur „actio“ beauftragt sei.[4] Solche „Gender“-Deutungen der heiligen Schrift wären lächerlich, wenn sie nicht so traurig wären. Es hatte in einer hellenistisch geprägten Geisteswelt einen sicherlich tiefen Sinn, dass die Gestalten im 10. Kapitel des Lukas-Evangeliums beide Frauen sind. Deutungen, die die beiden Frauen einfach als Typen darstellen wollen, können doch die konkrete Erzählebene nicht einfach ignorieren, die der Frau gerade den ihr abgesprochenen Bereich des Geistes durch den Herrn selbst als „das Bessere“ zuordnet, das sie „wählen“ und das ihr „nicht genommen werden darf“ (vgl. Lk. 10, 42).

Die Erklärung des heiligen Augustinus für einen behaupteten Schleierzwang für die Frau lässt sich mit der heiligen Schrift nicht rechtfertigen, denn er geht von der Vorstellung aus, die Frau habe nur in einem oberen Teil ihres Geistes einen geringen Anteil am Geist des Mannes, der offenbar im unerlösten wie erlösten Zustand den übernatürlichen Dingen zugewandter sei, in einem anderen Teil, der an ihrem physischen Geschlecht hängt, die erwähnte Neigung des Geistes, „zur Leitung des Zeitlichen abzugleiten“ und müsse darum verhüllt werden, weil es quasi ein Mindergeist sei, der im Widerstreit mit der „ratio superior“ stehe. Es ist eine verworrene Argumentation, zu behaupten, die „ratio“ sei beim Mann alleine schon im natürlichen Zustand „übernatürlicher“ als bei der Frau.

Dem steht das Schriftwort entgegen:

„Animalis autem homo non percipit ea quæ sunt Spiritus Dei : stultitia enim est illi, et non potest intelligere : quia spiritualiter examinatur.“ (1. Kor. 2, 14)

(« Der natürlich beseelte Mensch nimmt nicht wahr, was vom Geist Gottes stammt : Torheit ist es ihm, und er kann es nicht erkennen : denn es muss geistlich erforscht werden.“)

Der Mann ist von solcher Verblendung hier nicht ausgenommen – alle Menschen sind im natürlichen Zustand nicht in der Lage, den Geist Gottes zu vernehmen und zu erkennen!

Die „Erneuerung des Geistes“, die dem Menschen wieder übernatürliches Erkenntnisvermögen zurückschenkt, ist bei Paulus aber nicht Männern mehr zugeteilt als Frauen. Nirgendwo behauptet er das.

Mit seiner Reflexion über das Sündenfallgeschehen, das den Kopfschleier der Frau in Verbindung mit den Feigenblättern bringt, mit denen Adam und Eva sich bedeckten, als die Menschen sich „entblößt“ entdeckten, entblößt um das übernatürliche Gewand, bestätigt Augustinus doch wieder, dass die Frau so behandelt werden soll, als sei sie nicht erlöst und müsste sich nach wie vor schamhaft, des übernatürlichen Gewandes beraubt, bedecken, der Mann aber nicht.

Er kommt zu keinem vernünftigen Plädoyer für das Tuch, weil es ein Rückfall ins Gesetz und heidnische Vorstellungen ist. Man muss sich fragen, wieso sich Christen überhaupt an einem solchen äußerlichen Zeichen dermaßen abgearbeitet haben und heutzutage erneut abarbeiten, wo doch der heilige Paulus an anderer Stelle solche Rückfälle ins Gesetz sogar als regelrechten Glaubensabfall kennzeichnet:

„Evacuati estis a Christo, qui in lege justificamini : a gratia excidistis. » (Gal. 5, 4)

(« Ihr seid von Christus abgefallen, die ihr euch durch das Gesetz rechtfertigen wollt : aus der Gnade seid ihr gefallen. »)

Und:

„Quomodo convertimini iterum ad infirma et egena elementa, quibus denuo servire vultis? » (Gal. 4, 9)

(« Wie kommt es, dass ihr euch wieder den schwachen und mangelhaften Elementen zuwendet, denen ihr aufs Neue dienen wollt?“)

An dieser Stelle wehrt sich der heilige Paulus gegen die Beschneidung: in Christus ist sie aufgehoben und nicht notwendig! Warum aber soll dann in Christus die Frau durch ein Tuch „beschnitten“ werden, obwohl ein solches nirgends im Gesetz gefordert wird? Muss man die Frage nach den „schwachen und mangelhaften Elementen“, als die das ehemalige Bundeszeichen, das Gott – im Gegensatz zu einem rein menschlich-konventionellen Schleier für die Frau (!) – immerhin einmal angeordnet hatte, fast „abfällig bezeichnet wird, nicht erst recht auf diese merkwürdige Überzeichnung eines schwachen und unplausiblen, vielleicht sogar häretischen Zeichens wie des Kopftuches beziehen? Was soll es denn nüchtern und angesichts einer unvorstellbar-gewaltigen, geistigen Welt bedacht helfen, ein solches Tuch zu tragen? Und was soll es verhindern? Haben wir es mit lächerlichen magischen Utensilien zu tun oder mit geistigen Kräften, die jedes Stoffstück ohnehin mit Leichtigkeit durchdringen würden?

Es fragt sich bei den Konzepten Augustins, wieso bei einer „Erneuerung des Geistes“, von der im Epheserbrief die Rede ist, die inferioren Teile des Verstandes offenbar Erneuerung mehr nötig haben als die „höheren“ Teile, so, als sei vor allem der untere Teil des Verstandes gefallen und der „höhere“ Teil nicht. Wenn Maria von Bethanien „das Bessere“ erwählt, dann nicht, weil ein Teil des Geistes an sich weniger Erneuerung bräuchte als ein anderer, sondern weil sie sich mit ihrem ganzen Sein „dem Besseren“ zuwendet, das ihr in Christus überhaupt erst wieder gegeben wird. Wir erkennen aus den Evangelien bei den Frauen, die Jesus folgten, eine wesentliche größere Bereitschaft, dieses „Bessere“ zu „wählen“ als bei den Männern. Er berief Männer, aber die Frauen scheinen insgesamt – gemäß dem Proto-Evangelium in Gen. 3 - Berufene zu sein. Er trat auf, und sie folgten ihm, sie erkannten ihn sofort: er war und ist der wahre, wirkliche Gott und trat ihnen endlich als ein wahrer Mann gegenüber. Das scheinen Frauen mit Selbstverständlichkeit sofort erkannt zu haben – alleine dass Gott ihnen als einziger und wahrer Mann entgegenkam, war schon Berufung genug für sie. Die Frau hat zweifelsohne eine große geistliche Begabung als Frau, und ich bin nicht die erste, die das feststellt – keine Geringere als die heilige Teresa hat dies immer wieder thematisiert:

„Herr meiner Seele! Als Du noch in dieser Welt wandeltest, hast Du den Frauen immer Deine besondere Zuneigung bewiesen. Fandest Du doch in ihnen nicht weniger Liebe und mehr Glauben als bei den Männern. Auch befand sich unter ihnen ja Deine heilige Mutter, deren Verdienste uns zukommen (…) Die Welt irrt, wenn sie von uns verlangt, daß wir nicht öffentlich für Dich wirken dürfen, noch Wahrheiten aussprechen, um deretwillen wir im Geheimen weinen, und daß Du, Herr, unsere gerechten Bitten nicht erhören würdest. Ich glaube das nicht, Herr, denn ich kenne Deine Güte und Gerechtigkeit, der Du kein Richter bist wie die Richter dieser Welt, die als Söhne Adams, kurz, als Männer jede gute Fähigkeit bei einer Frau verdächtigen. Ich weiß, mein König, daß der Tag kommt, an dem man einander erkennt. (…) Ich halte es in diesen Zeiten für unrecht, wenn man starke und zum Guten begabte Geister zurückstößt, nur weil es sich um Frauen handelt.“ (CE 4,1)[5]

Eine Segmentierung von mehr oder weniger gefallenen „Bereichen“ in einem Menschen überliefert weder das Alte noch das Neue Testament. Riskant ist auch die Theorie, nur der Geist des Menschen sei von Gott ebenbildlich geschaffen worden und innerhalb des Geistes bestünden „superiore“ und „inferiore“ Anteile. Zwar ist die allgemeine Begründung bestechend, dies müsse so sein, weil Gott selbst Geist ist. Aber bei Gott muss grundsätzlich gar nichts so oder so sein, nur weil unser Verstand nicht hinreicht zu begreifen, warum wir als ganze Menschen sein Ebenbild sind und nicht nur als Geister. Der Schöpfungsbericht nimmt keine solche Trennung vor, sondern kennzeichnet die komplette menschliche Natur als „imago Dei“, diese menschliche Natur als „Mann und Frau“ – dies ist die einzige, eben nur leibliche Unterscheidung, die innerhalb der wesensgleichen menschlichen Natur vorgenommen wird, aber beide völlig egalitär ohne irgendeinen Abstrich als „imago Dei“  benennt. Die Argumentation, die wir bei Thomas finden, Gott habe alleine dadurch, dass er die Frau aus dem Mann heraus schuf, gezeigt, dass er den Mann als Ausgangsprinzip und Vorgesetzten der Frau wollte, denn alle anderen Wesen habe er grundständig aus der Erde jeweils neu erschaffen – das männliche und das weibliche Tier – stützt sich mehr auf Aristoteles als auf den Schrifttext.[6]

„Darin liegt eine gewisse Würde des ersten Menschen; daß er gemäß der Ähnlichkeit mit Gott das Princip sei für seine ganze Gattung, wie Gott dies ist für das gesammte All. Deshalb sagt auch Paulus (act. 17.): „Aus Einem machte Gott das Geschlecht der Menschen.“[7]

Es folgt daraus aber nicht zwingend, dass der zweite Mensch, mithilfe dessen alleine der erste Mensch die Menschheit hervorbringen kann, nicht dieselbe Würde hat wie der erste. Die Hervorbringung des Alls aus Gott ist ja nicht abgebildet in der Hervorbringung des Menschen aus dem Menschen. Genau das nicht! Ebenbildlich ist kann hier doch nur die Hervorbringung des Wesensgleichen und nicht des Wesensungleichen sein – andernfalls hätte Gott die Frau nicht als „similis“ bezeichnet! Oder man müsste das All als zu Gott „similis“ nennen. Da aber wäre eine Häresie.

Es mutet merkwürdig „beifallheischend“ an, wenn der Mann es sich als besondere „Würde“ verzeichnen will, dass aus einem der Seinen alle geschaffen werden.

Man kann es auch nüchterner und mit weniger Hochmut sehen: Mit einem wollte Gott einmal als „Initialzündung“ anfangen. Diese Initialzündung benötigte zwingend und notwendig gleich den zweiten, weil der Erste ohne den Zweiten das Werk nicht vollbringen hätte können. Damit ist die angeblich ihm alleine zukommende „Würde“ des Ersten erheblich relativiert… Alle danach aber, ob Mann ob Frau, haben ja diesen „Glanz“ der beiden Ersten nicht, sondern sind die x-ten. Es ist nicht plausibel, dabei dem Mann nun eine glanzvolle, ewige Rolle zuzuerkennen, auch wenn er der „Legionste“ des Menschengeschlechtes ist, der Frau aber nicht.

Ich frage mich vielmehr: Was soll dieses Gerangel darum, wer der „Erste“ ist?

Diese Argumentation ist auch in anderer Hinsicht nicht schlüssig. Wenn Gott aus mir Kinder schafft, bin ich deswegen diesen Kindern „ontologisch“ nicht übergeordnet. Vielmehr zeigt ihr Hervorgehen aus mir, dass sie mir absolut ebenbürtig und gleichgestellt sind, weil das, was aus meiner Substanz kommt, nicht über und nicht unter mir stehen kann.

Vielmehr zeigt dieser Bericht in der Genesis eines unzweifelhaft: Mann und Frau sind aus exakt derselben Substanz und darum wesensgleich. Mehr kann man daraus nicht ohne weitere, textferne Annahmen schließen.

Gott aber hat aus sich selbst den Sohn hervorgebracht, und doch ist der Vater nicht der „Eine“, dem alle Würde gebührt, sondern beiden gebührt dieselbe Würde, weil sie wesensgleich sind und mit ihnen dem Heiligen Geist, der aus ihnen beiden hervorgeht. Der „Eine“ ist nicht nur der Vater, sondern die Heilige Dreifaltigkeit. Auch hier haben wir ein „Ausgangsprinzip“, aber es hat keine Subordination aus sich geboren, sondern Gleichwürde. Aus Adam hat Gott nicht die Natur hervorgebracht, sondern das „Simile“, das mit ihm viele „Simile“ zeugen kann: die Frau. Warum sollte der „eine Mensch“ daher nicht auch diese Zweifaltigkeit sein?

Aber ein gravierender Unterschied besteht doch zwischen Gott und seinem Ebenebild: Gott ist von Ewigkeit zu Ewigkeit, ohne Anfang, und er hat aus sich selbst den Sohn geboren, und beide lassen aus sich selbst den Heiligen Geist hervorgehen. Der Mann wurde geschaffen und die Frau wurde nicht vom Mann, sondern von Gott erschaffen. Und alles, was wir zeugen, schafft doch Gott als der Lebendige und nicht wir.

In der Heiligen Schrift ist der Mensch insgesamt gefallen und insgesamt durch die Sünde verwundet. Das physische Sterbenmüssen umfasst prinzipiell auch die Seele, die dem ewigen Tod verfallen müsste, wenn Jesus Christus uns nicht errettet hätte. Unser „Geist“, das übernatürliche Gewand, ist uns mit der Sünde insgesamt und generell abhanden gekommen. Daraus kann man nicht schließen, dass der Leib außerhalb der Gottebenbildlichkeit stünde. Der Mensch als ein „in der Sünde Toter“ bedarf insgesamt, auch mit all seiner natürlichen Seele und seinem Leib, der Wiederbelebung durch den Heiligen Geist. Ohne diese Wiederbelebung und ohne die Bereitschaft, alles, was man in diesem unerlösten Zustand ist, dem Tod in der Taufe zu überlassen, ohne diese Bereitschaft, kann man nicht gerettet werden.

Die Rede des heiligen Augustinus wirft daher Frage auf: wir alle sind dem Tod verfallen, und nichts an uns, auch keine „oberen“ Partien des Geistes, sind davon ausgenommen. Der „neue Mensch“ ist überhaupt erst der wahre „Geist“… Die Erneuerung schafft der Glaube, den man förmlich „anzieht“, und nicht wird der Glaube durch Betonung einer bestimmten natürlichen „ratio“ eher erzeugt als durch die Betonung einer anderen Seelentätigkeit. Nach Epheser 4, 17 ff ist der Heide im Geist, also in der gesamten „ratio“ gänzlich „verfinstert“ und erhält erst durch das Anlegen des geschenkten Gnadengewandes wieder die Möglichkeit, Gottes Ebenbild zu werden. Der bekannte Satz aus dem apokryphen „Evangelium nach Maria (Magdalena)“ aus dem 2. Jh, „Weint nicht! Seid nicht traurig und nicht verzagt! Denn die Gnade des Erlösers wird euch alle begleiten und euch beschützen. Wir wollen vielmehr seine Größe preisen, denn er hat uns geschaffen und zu Menschen gemacht“[8], erinnert an die Worte im Mess-Ordo, „Deus, qui humanae substantiae dignitatem mirabiliter condidisti, et mirabilius reformasti…“ („Gott, der Du die Würde des menschlichen Wesens auf wunderbarste Weise geschaffen hast, und noch wunderbarer wiederhergestellt hast…“) und weist uns darauf hin, dass das Wiederbeleben der „Potenz“ zum Menschsein doch der Gegenstand der Erlösung ist. Die heilige Schrift kennt keine Lehre über eine gottähnlichere Potenz des Mannes vor der Frau – das ist eitle Philosophe, lächerliches Menschenwerk, machtversessene Hinzudichtung und eine peinliche Selbsterhebung des Mannes.

Was den Lehren des Augustinus und Thomas in diesen Fragen prinzipiell entgegensteht ist die Tatsache, dass Jesus Mensch wurde, dass er leiblich starb, im Leibe wieder auferstanden ist und als Gottmensch – also mit einem verklärten Leib – zur Rechten Gottes ist. Der Leib, der verklärte Auferstehungsleib, gehört also sehr wohl zur Ebenbildlichkeit hinzu und ist sogar seit der Himmelfahrt Christi inkludiert in die Gottheit.

Wir kommen vielleicht einem Geheimnis näher, wenn wir uns das vor Augen halten: Der Sohn Gottes ist als Mann gestorben und nicht als Frau – auch das hat mit Sicherheit einen tiefen Sinn. Dem Mann wurde nicht als „Führer der Frau“, der seinen Kopf für deren Schuld hinhalten muss, sondern für seinen eigenen Ungehorsam gegen Gott der Tod als Strafe verkündet, in den er alles mit hineingerissen hat. Dass man angesichts einer solchen Bilanz aufseiten des Mannes noch die beschriebene Hybris an den Tag legt, wirkt nicht nur abstoßend, sondern auch unheimlich: wer von uns allen will hier auf Erden dem anderen vor Gott etwas vorwerfen, ohne sich der Finsternis zu verschreiben?

Alles, was um der Schuld Adams willen von Gott ausgesprochen wird, trifft die Frau gleichermaßen: auch ihr steht die Erde entgegen, auch sie muss im Schweiß ihres Angesichtes ihr Brot essen und auch sie muss sterben. Für ihre Täuschung muss sie noch eine eigene Hypothek tragen – die in Gen. 3, 16, die die leibliche Schwächung durch das Gebären und die Überhebung des Mannes über die Frau umfasst.

Eine maskuline, theologische Haltung, die Eva bis heute nicht vergibt, dass sie sich täuschen ließ, den eigenen Ungehorsam aber mithilfe ihrer Dämonisierung reinwäscht, ist nicht katholisch und schließt vom Heil aus. Da nützt es auch wenig, wenn man die Gottesmutter in den höchsten Himmel hebt und anschließend den Rest der Frauen, die doch in ihr geadelt sind, umso heftiger gegen sie herabsetzt! Der wachsende Überhang solcher Männer in der Hierarchie dürfte ein weiterer Schlüssel zum Verständnis des heutigen Glaubensabfalls sein. Das Markenzeichen dieses verblendeten Mannes ist, dass er niemals für nötig befunden hat, seinen eigenen Sündenfall zu reflektieren – ihm genügte die Reflexion über „das“ Weib, das an allem schuld und viel schlimmer als er sei…

Besonders bitter wird diese Situation mit Sicherheit von all jenen verborgenen Männern erlebt werden, die sich mit diesem Ungeist nie gemein machen wollten oder konnten.

Schande aber über alle Frauen, die nicht aufgestanden sind, als der Herr vor ihnen stand und lieber weiterhin den Mann in seinem Anspruch, ihr Gott zu sein, anerkannten – weibliche Abwehr gegen den wahren Herrn geht mit einer Fetischisierung der Beziehung zum und einer Vergottung vom Mann einher, als ob die Frau ihren Stand erst von ihm herleiten und erbitten oder ertrotzen müsste, gerade so, wie er es als Adamssohn beansprucht und wie es selbst Männer wie der heilige Augustinus oder der heilige Thomas nicht überwinden konnten!

Den Ausführungen Augustinus’ und Thomas’ mangelt es hinsichtlich der Geschlechterfrage an Plausibilität, an konsequenter Schriftfundierung und vor allem an empirischer Evidenz. Gerade solchen Theorien zum Trotz standen stets die Frauen an der Spitze der echten christlichen Mystik…

Um an der Dominanz des Mannes festzuhalten, behalten sich die Kirchenlehrer, die vom Lehramt am meisten rezipiert wurden, letztendlich vor, was sie Gott zur Erneuerung übergeben wollen und was nicht. Damit wurde die Kirche auf alle irdischen Zeiten schwer belastet.

Schleier-Enthusiasten begreifen nicht, dass ein Geheimnis, wenn es nur um ein „Geheimnis“ in der Frau ginge, das man verschleiern muss, damit es Geheimnis bleibt, kein Geheimnis ist, sondern … Götzendienst!

Auch die negative Vergötzung des Frauenleibes kann nicht katholisch sein, wenn sie denn wirklich einmal intendiert gewesen sein sollte, sondern ist nichts als Aberglaube.

Das Schleier- und Kopftuchthema hat im Abendland von Anfang an keine Plausibilität gehabt, wovon so plastisch die merkwürdige Stelle in 1. Kor. 11 zeugt. Wenn es „offiziell“ praktiziert wird, wie etwa ein Schleier für Frauen bei Papstaudienzen, kann niemand dessen Bedeutung präzise erfassen und allenfalls Spekulatives dazu äußern. Es ist unverständliches, rein äußerliches Symbol. Dem heutigen Abendländer ist jede esoterische oder soziale Vorstellung, die damit verbunden wird, fremd. Die im islamischen, aber inzwischen auch im traditionalistischen Kontext erneut vorgebrachte Dämonisierung der natürlichen Erscheinung der Frau, die verhüllt werden müsse, einerseits, damit die Frau sich nicht wegen ihrer Schönheit, die durch das Haar symbolisiert werde, nach einem automatischen Strickmuster in den Mittelpunkt stelle, andererseits, um nicht in einem als schwaches und albernes Triebwesen aufgefassten Mann sexuelle Erregung zu provozieren, sind an sich selbst beschämende und beleidigende Argumente für Mann und Frau und für den Schöpfer – gerade in einer Heiligen Messe, in der doch die Erlösten sich mit ihrem Erlöser vereinigen und gehalten sind, nicht nach rechts und links zu sehen.

Zahllose, mühsam positiv aufgeladene, esoterisch angehauchte und zwanghafte Mythen ranken sich nun seit dem Aufstieg der Priesterbruderschaft St. Pius X., die die südeuropäische „Mantilla“ für Katholikinnen in aller Welt propagiert hat, um das ideologisch verordnete Tuch. Dessen menschenverachtende Brisanz führt uns der Alltagsislam auf unseren Straßen und dessen Re-Diskriminierung der Frau allezeit vor Augen. Heute setzt sich immer mehr die Forschungsmeinung, dass der Islam ein Ausfluss aus der frühchristlichen Häresie war und ist: eine dermaßen überspannte Betonung eines Zwangskopftuches kennt sonst keine andere Kultur, und darum entspricht es auch nicht dem natürlichen Empfinden der Menschen! Das Vorkommen einer solchen Kopfbandage im ultraorthodoxen Judentum gibt weitere Hinweise darauf, dass man die Frau nicht als Erlöste, sondern als ewig Gefallene und ein Numinosum zu betrachten beliebt, das sowohl Mann als auch Frau leider eben nicht nur im Islam und Judentum, sondern auch erneut in der Kirche offenbar brauchen, um weiterhin in der Sünde und ihren Reizen steckenbleiben zu können. Sobald jedenfalls keine Kopfbedeckungen mehr verlangt werden, kann nach kürzester Zeit kein Mensch mehr nachvollziehen, wozu sie eigentlich dienen sollten…

Die einseitige Mumifizierung des weiblichen Kopfes, ja des gesamten Leibes (wie etwa im extrem konservativen Islam) ist und bleibt spätantik-heidnische Sitte und entspricht dem Verfall weiblicher Würde, ist Markierung dafür, dass sie ein Mündel ist, dem Selbststand, Reife und Erwachsenheit abgesprochen, und das als (dämonisches) Begehrobjekt aufgefasst wird, das es zu bändigen gilt. Dieses Motiv wurde von den älteren Kirchenrechtlern offen zugegeben, etwa im Decretum Gratiani, und wie ich andernorts bereits dargelegt hatte, schreckten sie nicht davor zurück, im Wortlaut völlig unstrittige Schriftstellen massiv zu verändern, um die Entrechtung der Frauen pseudo-religiös und auf der Basis einer faktisch arianischen Argumentation zu begründen.[9]

Die Kopfbandage der Frau drückte sich in zahlreichen Beschränkungen weiblichen Denkens und Handelns im Alltagsleben aus. Die „Wesenszüge“ und niedrigeren Verstandestätigkeiten, die man in ihr typischerweise wahrzunehmen glaubte, wurden durch ständige Einschränkung und soziale Überformung überhaupt erst erzeugt:

Sie hatte in der Antike nicht das Recht, sich selbst zu vertreten, weil sie weniger Subjekt als Objekt und Besitz war. Ihr wurden und werden fachliche Fähigkeiten nicht nur abgesprochen, sondern deren Ausübung verboten, was eine enorme Verkümmerung von Talenten in der Menschheit zur Folge hatte und hat. Man gab jeder weiblichen professionellen öffentlichen Tätigkeit die Färbung der Hurerei. Man verbot und verbietet ihr aufs Neue – mitten unter uns! - , das Haus zu verlassen und wenn, dann nur maximal bandagiert und mumifiziert. Sie wurde missbraucht, als bloße Gebärfunktion betrachtet, sexuell auf der Basis fast schrankenloser legitimierter Willkür des Mannes betrogen und ökonomisch ausgebeutet. Es ist dabei nach einer Erholung weltweit eine Verschlimmerung der Situation der Frauen feststellbar.

In der Geschichte der Kirche muss man mit Erstaunen feststellen, dass die Frau die größte intellektuelle oder geistlich-geistige Achtung und die weitesten, teilweise sogar rechtlichen Freiräume eher im frühen und hohen Mittelalter als im Spätmittelalter und der (beginnenden) Neuzeit hatte. Wenn ein Kaiser im 10. Jahrhundert ohne Bedenken eine Nonne beauftragte, ihm ein Geschichtswerk zu schreiben[10], so wäre das einige Jahrhunderte später nicht mehr denkbar gewesen. Eine Häufung eigenständiger weiblicher Kirchenschriftsteller und echter Mystiker, wie sie das gesamte Mittelalter und auch noch die frühe Neuzeit mit Theresia von Avila aufweist, die die wachsende Diskriminierung der Frau in der Kirche ihrer Zeit am häufigsten von allen offen anklagt, war danach in einer solchen Blüte für Jahrhunderte verunmöglicht. Frauen wie Mary Ward, die Gründerin der „Englischen Fräulein“  im frühen 17. Jh, wurden massiv unterdrückt, kriminalisiert, verketzert und schikaniert.

Die Neuzeit kennt das Phänomen selbstquälerischer, irrationaler und intellektuell verwahrloster „Seherinnen“ und weiblicher „Sühneseelen“, die in fragwürdiger Prophetie dem Mann das, was er, der selbst auf einen tiefen Stand herabgesunken ist, gerne hören will, und den in heidnisch oder esoterisch angehauchten  Mystizismus erniedrigten Frauen allerhand frommen Hokuspokus und nicht selten häretisch-okkulte Wahrsagerei mit erwünschten Inhalten am laufenden Meter präsen(t)ieren. Dieses Treiben zeichnete ausschließlich ultramontane katholische Kreise und hat das alte Bild kluger, weiser und nüchterner Frauen in der Kirche total verzeichnet. Bis heute gesteht man ihnen allenfalls in den Themenfeldern, die sie selbst und die Familie betreffen, Kompetenz zu. Intellektuell und geistlich potente Frauen sind solchen Katholiken zum Greuel geworden. Sie verehren nicht selten die Gottesmutter als Sitz der Weisheit („sedes sapientiae“) und hassen doch jede kluge und eigenständige Frau in der Kirche. Auch das ist zutiefst schizophren.

Fast könnte man denken, für die Männer der Kirche musste Jesus mit Verstreichen der Zeit nach seiner Himmelfahrt immer weniger gestorben sein. Sein männliches Vorbild verblasste immer mehr und der alte Adam gewann sein sündhaftes Terrain zurück und weist der Frau, als sei der Herr niemals gekommen, wieder ihren alten Platz unter seinem Diktat zu.

---

[1] Augustinus: De Trinitate 12, 7 in: https://www.unifr.ch/bkv/kapitel2678-6.htm#2 (10.4.2016)

[2] Ich muss zugeben, dass ich selbst das früher, irregführt durch die euphemistischen Übersetzungen, wie etwa in der Einheits-Übersetzung, nicht im wirklichen Wortsinn verstanden habe.

[3] Augustinus: De Trinitate, 12, 8

[4] Typenhafte Deutung bei Augustinus in den Sermones, 20, Über Maria und Marta, deutsche Version hier: http://augustinisch-unterwegs.de/Predigtreihe/Maria-und-Marta (3.5.2016) - aus dieser typenhaften Deutung folgt, dass er die „zeitlichen Dinge“, von denen er in unserem Zusammenhang spricht, die „vielen Dinge“ der Marta, mit der Frau und ihrem Aufgabenbereich identifiziert, das „Eine“ der Maria mit der „ratio superior“ des Mannes. „In der Tat, nicht aus den vielen Dingen entstammt das Eine, sondern aus dem Einen kommt das Viele.“ Die Zuordnung der Vielheiten aus dem Einen zur Frau in ihrer leiblichen Erscheinung setzt sie herab: sie beschäftigt sich mit etwas Gutem, aber nicht mit dem Besseren. Hier liegt eine versteckte Emanationslehre zugrunde, die die Frau als herabgestuften Ausfluss aus dem Mann ansieht. Eine solche Sichtweise legt uns allerdings der Schrifttext in gar keiner Weise nah. Zu fragen wäre hier, wie der Mensch als Ebenbild Gottes in sich selbst ein abgestuftes Emanationsprinzip darstellen kann, wenn man sich die Heilige Dreifaltigkeit nicht auch als eine innertrinitarische Emanation in Herabstufungen vorstellt? Anders: wenn etwa der Sohn nicht eine subordinierte Emanation aus dem Vater ist, sondern eine absolut wesensgleiche „Geburt“ aus dem Vater (was unbedingte Lehre der Kirche ist!), wieso sollte dann sein Ebenbild, der Mensch, ein solch subordinierendes Modell aufweisen?

[5] Teresa von Avila: „Ich bin ein Weib und obendrein kein Gutes. Freiburg 2012, S. 34

[6] Thomas von Aquin: s.th. I, q.92 a.2 deutsch zitiert nach http://www.unifr.ch/bkv/summa/kapitel93-2.htm (3.5.2016)

[7] A.a.O.: I, q.92 a. 2 co

[8] Das Neue Testament und frühchristliche Schriften. Vollständige Sammlung aller ältesten Schriften des Urchristentums. Übersetzt von Klaus Berger und Christiane Nord. Frankfurt 2005. S. 1347

[9] Vgl. Hanna Jüngling: Der Mantilla-Wahn – Ist die Frau kein Ebenbild Gottes? vom 26.1.2015 , veröffentlicht auf www.zeitschnur.blogspot.de

[10] Kaiser Otto der Große beauftragte Roswitha von Gandersheim, ihm die „Gesta Ottonis“ zu schreiben, ein Werk über seine Herrschaftszeit. Einen kleinen Einblick in dieses Geschichtswerk erlaubt folgende Website: http://www.infacto.de/koenigin-editha/Otto/Gesta_Oddonis/Gesta_Editha/gesta_editha.html (20.3.2016)